（2016）吉民申327号
裁判日期: 2016-04-29
公开日期: 2016-06-22
案件名称
张爱雪与赵祥距买卖合同纠纷再审审查民事裁定书
法院
吉林省高级人民法院
所属地区
吉林省
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
张爱雪,赵祥距
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条
全文
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉民申327号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张爱雪，女，汉族，1980年11月17日出生，无职业，住吉林省白山市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵祥距，男，汉族，1980年9月6日出生，无职业，住吉林省白山市。再审申请人张爱雪因与被申请人赵祥距买卖合同纠纷一案，不服白山市中级人民法院（2015）白山民二终字第172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张爱雪申请再审称：（一）一、二审判决认定案由错误，张爱雪与赵祥距不存在买卖合同关系，系代理销售关系。（二）赵祥距在整个诉讼过程中，始终处于举证不能的状态，再审和终审判决违反法律证据规则规定，错误分配举证责任，作出不利于申请人的判决结果。（三）赵祥距没有充分的理由和证据否认标注日期为2010年2月13日的物流凭单的真实性。（四）2011年8月13日的对账清单中有大量发给别人的货，不是双方的对账单或结算单，其中涉及张爱雪的部分数据仅仅是双方业务往来的一部分，而不是全部。综上，请求撤销一、二审判决，再审本案。本院认为：（一）张爱雪赊销赵祥距货物，货物卖出后定期向赵祥距支付货款，双方买卖关系成立。（二）赵祥距提交张爱雪本人签字确认的对账单，并提交销货清单存根联及物流发货凭证，已完成举证。张爱雪反驳认为赵祥距发货数额与返货数额与事实不符，则需张爱雪提交相应证据证明。原审对于双方举证责任的分配并无不妥。因张爱雪提供的证据不足以支持其反驳理由，应承担相应不利后果。（三）张爱雪主张其于2010年2月13日通过金正物流公司已将价值81237元货物返还给赵祥距。从物流单载明事项看，2010年2月13日为法定节假日，物流公司配送人员李忠军亦认可当日物流公司休息，不可能取货、发货，张爱雪持有的物流单上亦没有任何配送人员签字，不符合物流公司的操作流程；而且张爱雪自填的销货清单上日期亦为2010年2月13日，张爱雪对此不能作出合理解释。另，从张爱雪提供的其他相关证据看。第一，本院听证时，张爱雪自认：截止2010年2月13日，其收货价值为118943.50元，返货6946元，返款63072元。如此计算，截止2010年2月13日，张爱雪的剩余货物价值应为48925.5元（118943.50元–6946元–63072元），无法返还81237元货物。对此，张爱雪主张剩余3万余元系货物卖出返款后客户的退货。因张爱雪每次进货几百元至几千元不等，此前亦有返货6946元，积攒客户返货价值达3万余元不符常理。对于为何积攒了8万余元的货品，在（2014）白山民二终字第206号案件审理时，张爱雪的解释是：“销售过程中我发现我的产品比别家高，还有的是过季产品，因为这些问题太多，经与长春沟通后告知我积攒多的货品时再返货，不零件返回，所以就积攒了8万余元的货品”。在（2015）浑民二再初字第1号案件审理时，张爱雪的解释是：“原因是这个账是根据原告（赵祥距）提供的单据所做出的账，不是根据我的单据做出的账”。两次庭审中张爱雪均未提出客户退货的问题。另外，张爱雪在本案第一次一审庭审中认可返货23573元，并未提出还有81237元返货清单，对第一次一审判决其偿还35000元货款的判决结果亦未提出异议。并且，张爱雪在（2015）浑民二再初字第1号案件审理时称“我看出来返货额和返款额是我的数据，所以我才给原告打了一个电话，然后就签了字”、“确认无误这四个字的字义我明白，但是当时我签字的时候没有多想”。说明2011年8月13日对账时，张爱雪对返货额23573元是认可的。对于81237元返货清单，因数额较大，张爱雪称在对账时遗忘，不能作为合理解释。第二，从有无全部返货必要看，本院听证时，张爱雪称租房应当是春节（2010年2月14日）后一个月左右到期，但春节前房东就要求其一个星期内搬走。几天的时间（不到一个星期）其就搬到了新地方。春节过后物流公司上班，张爱雪（于2010年2月22日）就收到了赵祥距的发的货。根据卷宗内张爱雪提供的租房收据记载“2009年6月10日，收到富民小区3号楼一单元3号车库房租陆仟元整，为期一年，收款人李淑清”、“今收到古兰小区水泵站2010年6月21日至2011年6月21日房租费陆仟元整，收款人由春林”，可以看出，张爱雪租新房的时间是从2010年6月21日开始，并不是张爱雪所称的春节后，张爱雪所述没有证据证明。第三，本院听证时，张爱雪自认货物卖出后给赵祥距返款，未卖出的不返货款。2010年2月13日至2010年5月28日，张爱雪共收货24863.2元，返货4481元，返款38379元。按照张爱雪的主张，2010年2月13日因旧房租期已到，其将所有存货（价值81237元）全部返给赵祥距，春节后赵祥距重新发货。那么，此时赵祥距还欠张爱雪退货款3万余元，张爱雪完全可以用退货抵顶新收货物的货款。即使不用退货抵顶新货款，张爱雪每次打款时支付金额均超过其所欠赵祥距的货款，不符合双方的交易习惯。综上，张爱雪主张其于2010年2月13日向赵祥距返回价值81237元的货物，证据不充分，原审法院对其该项主张未予认定并无不当。（四）对于2011年8月13日《白山张爱雪对账表》，张爱雪在（2015）浑民二再初字第1号案件审理时称“我看出来返货额和返款额是我的数据，所以我才给原告打了一个电话，然后就签了字”。张爱雪在对账表上还注明：“对返货项内2009年11月12日纯毛0914-5#1套价位不详有疑义（异议）”。张爱雪确认返货额和返款额，并在对账表中明确有异议之处，说明张爱雪对的是自己的账目。张爱雪作为完全民事行为能力人，对于对账表签字确认无误行为的后果应当是明知的，其辩解“对账清单中有大量发给别人的货，不是双方的对账单或结算单，其中涉及张爱雪的部分数据仅仅是双方业务往来的一部分，而不是全部”的理由不能成立。综上，张爱雪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张爱雪的再审申请。审 判 长 刘海英代理审判员 杜小雨代理审判员 周 婧二〇一六年四月二十九日书 记 员 耿 华 来自