（2015）莱城民初字第2358号
裁判日期: 2016-04-29
公开日期: 2016-05-12
案件名称
狄金凤与亓明全、蔺云英等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
莱芜市莱城区人民法院
所属地区
莱芜市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
狄金凤,亓明全,蔺云英,亓秀宾
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书（2015）莱城民初字第2358号原告：狄金凤，个体工商户。委托代理人：李振庆，莱芜莱城汶汇法律服务所法律工作者。被告：亓明全（曾用名亓明泉），牛泉镇羲之小学教师。被告：蔺云英，务农。与被告亓明全系夫妻关系。被告：亓秀宾。系被告亓明全、蔺云英之子。原告狄金凤与被告亓明全、蔺云英、亓秀宾民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员亓珉担任审判长，与代理审判员万东、人民陪审员房瑞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李振庆、被告亓明全、蔺云英到庭参加诉讼。被告亓秀宾经合法传唤未到庭参加审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告狄金凤诉称：原、被告之间系借贷关系，截止2015年8月9日，被告累计从原告处借款15万元，由三被告出具借款15万元的借条一份，并以望海华城5号楼3单元202室楼房一套作为抵押，被告口头承诺尽快还款，一直未还。在我方起诉后，被告方主动还款6万元，请求法院判决被告偿还原告借款9万元并支付利息，诉讼费由被告负担。被告亓秀宾未作答辩。被告亓明全、蔺云英共同辩称：2015年8月，狄金凤的丈夫谭业彪，与亓润青等三人到我老家（牛泉李条庄村）要账，谭业彪什么条子也没拿，我儿子亓秀宾也在家，谈话中谭业彪说亓秀宾干买卖让人坑了，从他那里借了87000元，算上3000元的利息，一共9万元。因为这次的谈话主体是亓秀宾的欠账，谭说亓秀宾总共欠了外边三四十万，谭问亓秀宾是不是用房子做抵押又借了外人6万元，亓秀宾说是。谭又问是不是快到期了，亓秀宾说是。谭说他把亓秀宾用房子做抵押借的6万元担起来，和那九万一起打个15万元的借条，当时我们家手中没有钱，又怕房子被人占住，觉得谭是个好人，就给他写下了15万元的借条，我们一家三口都签了名。几天后，给他打电话，一连给他打了很多电话，他都是推塞，没给负担起这那6万元的账，这时，房子住上人了，我再给他打电话，他说房子住上人了，名叫谢华木，已还上了他的账，他已经不在里边住了，现在住在里边的是另一个要账的，是莱钢的叫葛兴亮。他说让我放心，不坑我。这时，我们想了想，觉得不放心，就坐车去了沙王庄村找他，和他商量要回15万元条子的事，狄金凤说条子在她车的包里，车不在，我们说明天再来，狄金凤说坑不了我们，给打了个6万元的收到条。后来，我们收到法庭送达的起诉状时，才恍然大悟，明白这是谭设的骗局，他没有负担我们6万元的账，还让我们打了15万元的条子，起诉了我们。我们向其要原始单据他始终不拿。原始老条子里没有亓明全与蔺云英的签字，只有亓秀宾的签字。案件争议焦点：原被告之间是否存在合法有效的借贷法律关系，该法律关系双方如何履行，被告亓明全、蔺云英、亓秀宾是否应承担偿还责任。原告不认可被告的答辩，为支持自己的主张，向法庭提交了借条、银行打款凭证，并陈述了借款形成过程：当时是亓润青介绍的，说亓秀宾干买卖需要钱。亓秀宾分四次借了原告9万元，第五次6万元是因为亓秀宾借别人的6万元到期，别人要占他的房子，为了保住房子，从我方借的钱。2015年8月9日之前，向亓秀宾电话要账，亓秀宾为了保住房子，又借了我方6万元，三被告同意共同偿还，出具了15万元的借条。2015年3月22日通过狄金凤农行账户（62×××64）转账给亓秀宾农行账户35000元；2015年5月7日通过狄金凤农行账户（62×××64）转账给亓秀宾农行账户2000元；2015年5月29日通过狄金凤农行账户（62×××64）转账给亓秀宾农行账户50000元；给亓秀宾现金3000元，具体日期忘了；2015年8月9日于亓秀宾望海华城5号楼3单元202室家中给了亓秀宾现金6万元。该日，被告方出具了15万元的借条，并将前四次的条子收回。两被告对原告提交的借条证据、打款凭证及陈述的过程，发表了质证意见：原告陈述的不属实，他是到我们老家要的账，一共去了4个人（谭业彪、亓润青、一个司机和另一个人）。我们也没有见到其陈述的8月9日的6万元，只是一个空条子。亓润青作为担保人介绍亓秀宾从谭业彪处借的钱。两次从谭业彪处借了87000元，还添上了3000元的利息，亓润青是担保人，当时是两个条子，但我们没见过，是听谭业彪与亓秀宾说是两个条子。我们对当时过付情况不清楚，15万元的借条确实是我们三人所出具的，上边的字是亓明全书写的，各自的签名是各自所签的，但借条形成的过程，是我们之前答辩陈述的过程。两被告对自己的答辩、陈述等，除原告给其出具的6万收条外，未提交其他证据，但陈述：我们的房子住上人了后，我们向原告索要15万元的借条，她没有给我们，说条子不在，因此为我方出具了6万元的收到条，但当日我方并未带钱还他，她只是打了收到条表示不再要这6万元部分。原告质证：对收条真实性无异议，当时我方起诉是借给被告6万元后，发现被告不只是把房子抵押给了一户，才决定起诉被告。当时，原告向被告说明了要起诉，也要去占房子、查封被告的工资，被告才先还了原告6万元，被告是去原告沙王庄村家中还的现金。被告为反驳原告所陈述的2015年8月9日又借给亓秀宾6万元不存在一事，提供了归还给占其望海华城房屋的谢华木6万元、谢华木出具了收条并搬走的证据。原告质证：对证据本身没有异议，但不能证实被告所主张的观点，但能说明一点：被告于8月9号当天从原告处借6万元并于8月31日偿还了谢华木，这恰恰能印证被告借款的事实。至于被告方从我方借6万后还给谁，什么时候还，是不受原告方支配的。据原告所知被告欠多人钱，我方也不清楚该6万元到底还给了谁。两被告反驳：原告所述不属实，我们还谢华木钱时，是找亲戚借了四万，村书记借给了我2万，还钱是我们和书记一同去还的钱。两被告申请证人亓某（男，1966年5月30日出生，汉族，住莱城区牛泉镇李条庄村，村支部书记，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊＊＊）出庭作证，证人亓某作证陈述：我知道亓秀宾和吕刚合伙做了个买卖，借了别人钱。当时公司没有干起来，吕刚带钱跑了，吕刚当时是法人，马上就有人来找亓秀宾要钱，还有从网上贷的款，有很多外地的给我打电话、或信件。外人把亓秀宾的房子给起了住进去了，当时报了警，但是没有处理好。至于谢华木的钱，当时是6万5，我们经过调解，要了6万就走了，房子就交给亓明全了。谢华木当时给打了收到条。后来狄金凤的对象说他给亓明全看着房子，让他给打个15万的条子，后来亓明全感觉不合适，就把6万的条子要回来了，9万的没有要回来。当时起诉后，亓明全找过我，我们也找过刘连轩律师咨询过，他说不要着急，庭审时再说。亓明全找过我多次，但是亓秀宾一直找不到，电话不接，现在他的房子还有闹的。当时是我亲自去还的谢华木的钱，是让我去做证人，在望海华城还的6万元。当时有几个小孩在那里住，谢华木本人没在那住，我们去还钱时是那几个小孩打的电话。这六万元是从家里拿的，可能是借了好几家，还借了我1万，我担保向信贷员刘斌借了1万，我还听说和亓焕平借过钱，具体多少我不清楚。印象中是谢华木在白纸上写的收到条，可能是在欠款条子上写的。狄金凤和亓明全的账，是亓明全和我说的，在亓秀宾跑之前给我打过电话，当时的欠债有很多，亓秀宾没和我说这件事。原告对证人证词质证认为：对证人陈述的原被告之间的债务的过程有异议，证人只是听被告说并非亲眼所见，并不能否定被告向原告借款的事实，对其他陈述我方并不知情，不发表意见，但不能作为否认向原告借款的证据；两被告对证人证词质证认为：证人证词属实。庭审中，被告就2015年8月9日的欠条上书写的之前所有借条全部作废，作了说明：当时我方认为谭业彪人很好，但考虑到不能和以前的条子重了，就写了。就该借条形成之时原告本人狄金凤是否在场，原告陈述在场，被告陈述不在场。关于条子处理，原告陈述（原来的）条子给了被告亓明全，（原来的）条子是亓秀宾打的，没有亓润青的签名。被告陈述：老条子我们没见，当时房子被谢华木占了，我们很着急，当时我打完条子后我看了谭业彪好久，他说原条子作废吧。要账时，亓润青和我们说老条子他是担保人，有他的签名，但现在原告说没有亓润青的签名，所以我们不认可。法庭辩论，被告陈述：我们不见老条子就不还钱，只要给我们老条子我们就会还钱。狄金凤去要账时说给了我们6万元，没有证据证明。原告说老条子给了我们，有谁能证明？原告没有理由起诉我们两个，可以起诉我儿子亓秀宾。因为老条子是亓秀宾和亓润青所打，告不着我们，她就是用这种形式来保全我的工资，让我替儿还账。庭审完毕后，法庭向亓润清作了调查。亓润清陈述：我和谭叶彪早就认识，和亓秀宾也认识，是一家子，亓秀宾通过我认识的狄金凤和谭叶彪。亓秀宾给我打电话跟我说想用一些钱，我没有钱，说可以向谭叶彪问问，当时我在谭叶彪家玩，亓秀宾到谭叶彪家借了35000元，当时打了欠条。之后，亓秀宾给谭叶彪打电话借钱，一次是3000，还有一次是2000，分两次，我都在场，亓秀宾给狄金凤一个银行卡号，狄金凤用手机转账，转到亓秀宾卡上。还有一次，亓秀宾向狄金凤借50000元，是在沙王庄狄金凤的家中，用手机转账，我也在场。有一次，我和严东、谭叶彪、狄金凤四人去亓秀宾的望海华城的家中去玩。去之后，亓秀宾说因为房产证抵押给别人，用了别人6万元，让狄金凤再借给他六万，把房产证赎回来，连同以前借的钱，把房子抵押给谭叶彪。狄金凤同意了，当场借给亓秀宾6万元现金。亓秀宾的妻子不在家，亓秀宾的父母和亓秀宾给狄金凤打了欠条，数额是15万元，欠条内容我没看，只看见打过欠条。亓秀宾和他父母都签字了，是亓秀宾父母同意把房屋抵押给狄金凤以后，狄金凤才同意借款的。他们办事结束后，我们就走了，就没再见过亓秀宾。法庭问亓润清是否在以往的欠条上签名担保，亓润清陈述：没有，我一直没有签过字。上述法庭调查情况，有原被告陈述、原告提供的欠条、银行打款证明、被告提供的狄金凤出具的收条、被告提供的谢华木出具的收条、证人亓某作证陈述、对亓润清调查笔录、庭审笔录等，在案佐证。通过以上法庭调查，能够确认的案件事实：1，被告亓秀宾确实借过原告现金未还；2，2015年8月9日，三被告给原告出具了借款15万元之借据一份，三被告均在借条上予以签名，并注明了8月9号之前的所有借据作废以今日为准，望海华城五号楼三单元202房抵押给狄金凤；3，2015年8月29日原告狄金凤给被告出具了收到归还的6万元收条一份；4，2015年8月31日，被告偿还给谢华木借款6万元，谢华木从望海华城亓秀宾家中搬出；5，本案开庭日原告陈述被告尚欠借款9万元未还。通过法庭调查，不能够确认的案情：1，2015年8月9日三被告出具欠条时的地点，是在望海华城还是在牛泉镇××庄，不能确认；2，被告陈述的老条子是87000元及利息3000元共计90000元，这一说法不能确认；3，被告陈述2015年8月9日借据形成时，原告并没有支付现金6万元，这一说法不能确认；4，被告陈述去沙王庄原告家中索要15万欠条时并没有带现金6万元而原告出具了归还6万元收条之情节，不能确认；5，被告陈述2015年8月9日之前的借条上有亓润清的签名、担保，这一说法不能确认。本院认为，根据法庭调查，原告持有的由三被告签名的2015年8月9日的借据，无充分证据证实系原告设局骗得被告签名，故无法推翻原告所持有的该借据的效力，因而，三被告应当对该借据显示的款额承担民事偿还责任，原告依据被告提供的2015年8月29日的收条证据，要求被告偿还90000元，根据目前现有的证据应当依法予以支持；被告所作的答辩、陈述等，因无证据证实，故不予采信、采纳；原告主张利息，符合法律规定，因借据无约定，按照最新司法解释规定的年息6%予以支持自起诉之日始算的利息；被告亓秀宾未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利与义务；依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告亓明全、蔺云英、亓秀宾于本判决生效之日起十日内偿还原告狄金凤现金90000元及利息（自2015年8月27日至本判决生效之日，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审 判 长 亓 珉代理审判员 万 东人民陪审员 房 瑞二〇一六年四月二十九日书 记 员 胥文恺 来自