（2016）鲁0982民初1877号

裁判日期: 2016-04-29

公开日期: 2016-06-29

案件名称

董超与景文、景莲民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

新泰市人民法院

所属地区

新泰市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

董超,景文,景莲

案由

民间借贷纠纷

法律依据

全文

山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初1877号原告董超。委托代理人王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。被告景文。被告景莲。两被告委托代理人张连军，新汶矿业集团华丰煤矿工人。原告董超与被告景文、景莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯文独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，两被告因经营需要，向原告借款，经原告多次催要，两被告于2011年6月20日给原告出具欠30000元现金欠条一份，后被告未还款，请求依法判令两被告偿还欠款30000元，诉讼费用由被告承担。被告景文、景莲辩称，2010年景文、景武（景文的弟弟，景莲的哥哥）、景莲三人借原告7万元，后来没有钱偿还，2011年董超让景莲出具了3万元的欠条，欠条的意思是7万元的利息，不是借的现金，并让景文签了字。2011年大约6月20日之后原告曾起诉景文和景莲、景武7万元，经法庭调解，景莲和景文偿还原告7万元及利息。当时原告在起诉之前协商的是这3万元不要了，按7万元偿还，利息按银行利息计算。所以，被告不同意偿还原告3万元。经审理查明，原告主张两被告向原告借款人民币3万元，提供两被告出具的借据一张：“欠条，今欠现金叁万元整(￥：30000元)，欠款人：景莲、景文，2011年6月20日”。被告景莲认可该欠条系本人出具，景文认可签名属实，但主张该欠款不是借款，而是原来借款人民币70000元的利息，系原告逼迫景莲出具了30000元欠条，被告提交（2011）新民初字第6630号民间借贷纠纷一案诉状、借条、民事调解书证据一宗调解书载明：两被告欠原告84800元，定于2012年5月28日付清，其它无争议；该案已履行完毕，从而证明30000元欠条的由来，庭前调解时，原告说只要偿还84800元，利息放弃，包括本案30000元欠条不要了。原告对以上证据真实性无异议，不能证实原告曾向被告承诺放弃本案借款30000元的事实。庭审中，原告提供证人刘某证实原告曾让其将30000元送到原告翟镇电影院门头上，被告景文、景莲到了之后，先出具的借条，原告把30000元钱给了被告。被告主张证人陈述不属实，不存在借款事实，但未提供其它证据证实。被告在庭审中陈述，该欠条是原告逼迫景莲书写及景文签字，原告不予认可，被告未提供证据证实。以上事实由原告提供两被告签字的借条一张、证人刘某陈述、被告提供的（2011）新民初字第6630号民间借贷纠纷一案诉状、借条、民事调解书证据一宗及庭审笔录在案作证。本院认为，两被告向原告借款人民币30000元，由原告提供两被告签名的欠条一张、证人证言陈述欠条30000元系借款，因此，事实清楚，证据充分，借款事实应予认定，两被告应负偿还责任。被告主张该人民币30000元欠条系原来借款人民币70000元的利息，并提供（2011）新民初字第6630号证据一宗欲证实自己的观点，但该证据不能证实原告曾放弃本案30000元的欠款，也不能证实该款系原人民币70000元的利息；另被告还主张该欠条系原告逼迫被告景莲出具及景文签名，原告不予认可，被告未提供证据证实，所以，其主张不予采纳。依照《中华人民共和条国合同法》第二百零六条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，判决如下：被告景文、景莲于判决生效后十日内偿还原告董超借款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由被告景文、景莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或按对方代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员　　侯文二〇一六年四月二十九日书记员　　赵丽 来源：百度搜索“”