（2016）鲁1312民初311号
裁判日期: 2016-04-28
公开日期: 2016-06-22
案件名称
王东与临沂市泰宏置业有限公司劳动争议一审民事裁定书
法院
临沂市河东区人民法院
所属地区
临沂市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王某,临沂市泰宏置业有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百一十九条，第一百五十四条
全文
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1312民初311号原告王某，男，1987年9月12日生，汉族，临沂市兰山区人，住临沂市兰山区。被告临沂市泰宏置业有限公司，住所地：临沂市河东区解放东路国土局三楼。法定代表人许涛，总经理。委托代理人车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师。原告王某与被告临沂市泰宏置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日和2016年4月22日公开开庭进行了审理，原告王某、被告的委托代理人车ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，原告于2013年10月18日经人介绍在被告公司任土建技术员，双方约定，被告每天给原告支付工资200元，试用期一个月，待试用期满后，被告一直不和原告签订劳动合同，也未给原告缴纳五险，甚至拖欠原告2014年1月至6月的工资。由于被告的原因，原告于2014年6月27日辞职离开被告公司，但办理离职手续时，被告也未向原告支付拖欠的工资。后原告多次向被告要求支付拖欠劳动报酬未果。为此，请求人民法院判决被告支付原告2014年1月至6月的工资共计26600元（扣除已支付工资3000元）以及经济补偿金6000元；判令被告支付因超过一个月未与原告签订劳动合同的二倍工资，共计38200元；判令被告为原告补缴2013年11月至2014年6月的五险；判令被告支付原告因索要工资而花费的交通费、误工费、通讯费等共计3000元；诉讼费用由被告承担。被告临沂市泰宏置业有限公司辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，被答辩人和答辩人没有任何的劳动关系或者劳务关系。1、答辩人没有和被答辩人签订过劳动合同或其他协议，也不曾为其发放过工资等。被答辩人更没有为答辩人工作过，不是答辩人的员工或者劳务人员。2、答辩人系房地产开发企业，不是施工建设企业，并不需要土建技术员，进一步说明被答辩人诉讼有误；二、被答辩人诉讼请求有误，不应得到支持。1、从被答辩人所述可见，被答辩人所说的是每天200元，明显是临时雇佣的劳务人员，属于劳务关系，而非劳动关系。根据相关法律规定，劳务关系中并不存在经济补偿金、未签订合同的双倍工资、必须缴纳社会保险等。2、即便被答辩人与相关企业形成劳动关系，被答辩人诉请的双倍工资、经济补偿金、工资、保险等已经超过诉讼时效，不应被支持。3、被答辩人诉请的交通费、误工费、通讯费等没有事实和法律依据。综上，答辩人不是本案的适格被告，且诉求有误，超过诉讼时效，请求法院依法驳回被答辩人的诉请。经审理本院认定，2016年1月13日，原告王某向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告临沂市泰宏置业有限公司支付劳动报酬。后该委于2016年1月14日以原告仲裁申请已超过仲裁时效为由，作出临东劳仲决字（2016）第2号不予受理决定书。后原告不服该决定，遂诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。原告为支持自己的主张，提供了以下证据：1、工友证明一份，拟证实原、被告之间存在劳动关系。2、原告王某和工地负责人于2015年8月12日的通话录音一份；3、原告王某和被告的法定代表人许涛于2015年8月19日的通话录音一份；4、原告王某和被告会计的通话录音一份；5、原告拍摄的工资表一份，证据1至5拟证实被告拖欠原告工资的事实。6、原告王某和被告的法定代表人许涛于2016年1月12日的通话录音一份，拟证实被告所欠款的金额以及会计受许涛的管理。被告对于以上证据的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，该证人证言无证明力，证人应到庭作证，即便证明了原告在被告公司工地干活，也不能证明与被告存在劳动关系，且石祖君也不是被告的会计；对于证据2不予认可，不能证明原、被告之间存在劳动关系；对于证据3、4不予认可，不能证明通话的时间和真实性，同时不能证明原告所要证明的问题，和许涛的录音是许涛的声音，但是许涛对此谈话没有印象，不记得时间、地点、人物，并且该录音存在以下疑点：录音中许涛说的是干工程的不是干技术的，还说自己都三个月没有发放工资了，这都说明原告不是被告的员工，为了工程顺利进行与稳定，许涛说一些安抚的话是正常的，并不能证明原告是被告的员工；对于证据5的真实性、关联性不予认可，不能证明原、被告的关系，工资表上显示的是“凤舞明珠”项目部，并非被告的工资表；对于证据6不予认可，不能证明原、被告之间系劳务关系，也不能证明原告所主张的目的，该录音即便是许涛本人真实的录音，也仅仅代表许涛个人或受他人委托没有否认该份工资而已，并没有指向性。被告为反驳原告的主张，提供了以下证据：被告公司2013年11月至2014年8月工资发放证明九本，拟证实原告不是被告的职工，没有在被告处领取工资。原告对于以上证据的质证意见为：第一，现金领取只有签名没有手印，无法证明其真实性；第二，银行代发工资表中只有总金额账单，没有代发工资名单。因原告庭审中陈述，石祖君系被告的会计，其前期工资均由石祖君发放，为查明事实，本院于2016年4月22日对石祖君制作调查笔录一份，石祖君陈述被告系“凤舞明珠”项目的开发商，其和王某均不是被告的职工，其系江苏蕴隆临沂分公司的会计，王某的工资一直由其负责发放，王某自2013年10月18日到“凤舞明珠”工地做临时性工作，2014年6月27日离开工地。以上事实，主要依原、被告陈述、举证和庭审调查所证实，并均记录在卷。本院认为，原告王某以其在“凤舞明珠”工地干活，并由“凤舞明珠”工地会计石祖君为其发放工资认为自己系被告临沂市泰宏置业有限公司的员工，但是经本院对石祖君进行调查，石祖君表示其和王某均不是被告公司的员工，其陈述和被告提供的发放工资的证明，能够相互印证原、被告之间不存在劳动关系的事实。而原告提供的证据均不足以证实其与被告之间存在劳动关系。综上，原告起诉被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 李国锋审 判 员 赵楠楠人民陪审员 刘汉琛二〇一六年四月二十八日书 记 员 尹永浩 搜索“”