（2015）杞民初字第2528号
裁判日期: 2016-04-28
公开日期: 2016-06-27
案件名称
陈孝敏与张登攀、霍丽买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
杞县人民法院
所属地区
杞县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈孝敏,张登攀,霍丽
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2015）杞民初字第2528号原告陈孝敏，男，1963年10月11日生，汉族，农民。委托代理人高瑞永、李建霞，杞县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告张登攀，男，1974年11月20日生，汉族。被告霍丽，女，1974年8月24日生，汉族，农民。原告陈孝敏诉被告张登攀、霍丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建霞到庭参加诉讼，被告张登攀、霍丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈孝敏诉称：原告长年经营煤炭、煤泥生意，因被告经营砖厂，自2012年2月份，双方有生意往来，一直持续至2012年9月份。2012年6月份，原告为被告送煤泥，被告支付部分货款后，尚下余8000元货款未给付，被告张登攀称没钱，为原告出具一份欠条；2012年8月份，原告为被告送一车煤泥，卸货后被告支付部分货款，下欠2500元，被告霍丽为原告出具了一份欠条，两次煤泥款共计10500元。几年来，原告一直向二被告催要货款，二被告均以各种理由予以推托。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，要求二被告偿还原告货款10500元。被告张登攀辩称：原告所出具的8000元和2500元的两份欠条，分别是张登攀与霍丽所书写，8000元那份欠条原来款额为28000元，被告张登攀偿还20000元后将其中的“2万”划去。原告是中间人，其本人不是货主，因为实际货主为被告所送煤泥存在问题，造成被告所出的砖块存在瑕疵，不能出售，货主看过后给被告打电话表示下余的煤泥款其不再要了，因为货主为被告造成的损失更大。所以，被告不应给付原告货款。之外，被告不曾欠原告货款，原告也没有给被告要求货款，该款已超过法定诉讼时效，法律不应予以保护。被告霍丽辩称：原告诉称的2500元欠条系被告霍丽出具的属实，但该条并非为原告所出具，当时是平顶山的货主为原告送货，因当时手头钱不够，支付部分货款后，为平顶山的货主出具一份2500元的欠条，被告霍丽不欠原告钱，不应支付原告货款；之外，条上书写时间为2012年6月份，被告霍丽不欠原告钱，原告也没有向被告霍丽追要过，至今已经近4年，已超过诉讼时效，法律不应予以保护。经审理查明：二被告系夫妻关系，经营有一个砖厂。2015年11月，原告持欠条两份起诉来院，要求二被告支付货款10500元。其中一份欠条内容为：“张登攀欠煤款2万八千元正”，该条中的“2万”二字被张登攀划去；另一份欠条内容为：“欠煤款贰仟伍佰元整（2500.00元），霍丽，2012年8月23日”，二被告对欠条不持异议，但称本案原告并非实际货主，且货主所提供煤泥存在质量问题，导致被告砖块不宜出售，货主亦表示不再要求二被告偿还煤泥款。原告表示为被告所送煤泥为自己的货物，不存在质量问题，认为被告陈述不实。二被告对其辩称理由，未提供证据予以证实。原告诉称其一直在向二被告追要货款，2013年5月份至2015年8月份，原告本人未曾向二被告追要货款，但自2013年5月份原告曾委托董凤城向被告张登攀催要货款，二被告对于原告陈述均不认可，原告对其陈述未提供相关证据予以证实。上述事实由原、被告陈述及原告所提供欠条两份予以证实。本院认为：原告持有二被告出具的欠条，向二被告主张货款，虽二被告对欠条不持异议，但辩称原告并非实际货主，二被告对此并未提供证据予以证实，且原告亦不予认可，故对被告辩称理由本院不予采信，应认定原、被告买卖合同关系成立，所欠货款数额为10500元。原告诉称2013年5月份之前，一直在向二被告追要货款，2013年5月份至2015年8月份，原告本人未曾向二被告追要货款，但自2013年5月份原告曾委托董凤城向被告张登攀催要货款，二被告对此均不认可，原告亦未提供相关证据予以证实，故对于原告诉称理由，本院不予采信。庭审中，二被告主张该货款已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告在欠条出具后应积极向二被告主张权利，但自2013年5月份至2015年8月份期间，原告一直未行使向二被告主张货款的权利，现该民事权利确已超过法定诉讼时效期间，且二被告不同意偿还货款，亦无诉讼时效中断情形，故对于原告要求二被告返还货款10500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈孝敏要求被告张登攀、霍丽返还货款10500元的诉讼请求。案件受理费63元，由原告陈孝敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 孙 军审判员 叶乾锋审判员 侯传波二〇一六年四月二十八日书记员 吴盼盼 微信公众号“”