（2016）豫12民终672号
裁判日期: 2016-04-28
公开日期: 2016-09-08
案件名称
三门峡天信商贸有限公司与三门峡天元铝业集团有限公司合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省三门峡市中级人民法院
所属地区
河南省三门峡市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
三门峡天元铝业集团有限公司,三门峡天信商贸有限公司
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫12民终672号上诉人（原审被告）三门峡天元铝业集团有限公司。法定代表人李留法，该公司董事长。委托代理人郭巧先，郭巧先，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）三门峡天信商贸有限公司。法定代表人张德魁，该公司执行董事。委托代理人索建烈，天信公司总经理，代理权限为特别授权。委托代理人刘咏梅，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人三门峡天元铝业集团有限公司（以下简称天元集团公司）因与被上诉人三门峡天信商贸有限公司（以下简称天信公司）合同纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2015）湖民初字第02913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天元集团公司的委托代理人郭巧先，被上诉人天信公司的委托代理人索建烈、刘咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2005年11月25日，天信公司（甲方）与天元集团公司（乙方）签订《抵账协议》一份，主要内容：“一、甲方同意代乙方支付27名劳服工的经济补偿金人民币叁拾玖万元。二、乙方同意甲方以桑塔纳轿车一辆抵给乙方，人民币为贰拾万元…”。合同签订后，天信公司向王园等支付经济补偿金共230892.5元。补偿金领取表中未载明时间，仅有经理索建烈写明“8月17日”。2007年10月11日，天元集团公司将对天信公司享有的3032108.04元债权转让给天元股份公司，并向天信公司发出《债权转让通知书》。2010年5月24日，天元股份公司对天信公司提出的抵消事由答复称：同意在转让债权3032108.04元中抵消409716.12元，剩余2622391.92元。2010年5月27日，天信公司回复称：应抵消集团公司与其公司签订抵账协议中的代付经济补偿金39万元。2010年6月1日，天元股份公司将天信公司诉至法院，要求天信公司偿还债务2622391.92元。湖滨区法院作出（2010）湖民一初字第377号民事判决，驳回天元股份公司的起诉。天元股份公司不服提起上诉，三门峡市中级人民法院作出（2012）三民三终字第209号民事判决书，判决撤销湖滨区法院（2010）湖民一初字第377号民事判决；天信公司偿还天元股份公司欠款2618580.58元。2013年4月12号，汝州市法院在审理中原安泰物流有限公司与天元股份公司合同纠纷一案中，作出（2013）汝民初字第884号民事裁定书，裁定对天元股份公司在天信公司的2618580.58元债券及利息予以冻结。天信公司提出异议，汝州市法院作出（2013）汝民初字第884-1号民事裁定，驳回天信公司异议。天信公司诉至法院，要求解除双方签订的抵账协议，要求天元集团公司偿还其欠款230892.5元及利息暂计113522元（自2006年1月1日计算到款项付清为止）。原审认为：天元集团公司与天信公司签订的抵账协议，属双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属有效协议，应予认定。根据该协议，天信公司履行了支付部分劳服工经济补偿金的义务，天元集团公司未履行将上述款项抵顶相应的债权的义务，且将未抵顶的债权3032108.04元转让给天元股份公司，明确表示不履行合同主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”天信公司要求解除抵账协议的请求，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”天元集团公司应返还天信公司抵账款230892.5元及赔偿因此造成的损失，即利息收益，利息自天信公司履行支付经济补偿金之日起计算，因领取补偿金发放表中未载明领取时间，根据经理索建烈签字时间为8月17日，应认定为2006年8月17日发放，故利息自该日期次日起计算。天元集团公司抗辩称超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”天信公司请求解除合同并未超过诉讼时效，因合同解除后产生的其他请求，亦不超过诉讼时效，故天元集团公司的辩称意见，缺乏事实及法律依据，不予采纳。天元集团公司辩称经济补偿金不应由其支付，因劳服工并不享有领取经济补偿金的权利，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对用工单位招收的人员统称为劳动者，并未对劳动者的享有经济补偿金权利人员进行限制，故天元集团公司辩称意见，缺乏法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决：一、解除天信公司与天元集团公司于2005年11月25日签订的《抵账协议》；二、天元集团公司于判决发生法律效力之日起十日内返还天信公司垫付的经济补偿金230892.5元及支付相应利息（自2006年8月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依法加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6470元，减半收取3235元，由天元集团公司负担。宣判后，天元集团公司不服，上诉称：抵账协议签订至天信公司起诉已有十年之久，天信公司的诉讼请求已经超过诉讼时效；双方签订抵账协议，协议中天信公司支付劳服工补偿金，作为对天信公司的补偿，天元集团公司以20万元高价“买”天信公司一辆破车，劳服工安置一事就此了结，协议签订后车辆手续不全无法过户，天信公司违约在先，导致协议无法履行，双方在改制前的生产经营中的债权债务3032108.04元与此协议无关，协议中的补偿金不能抵顶相应债权；原审认定发放补偿金的时间为2006年8月17日属于主观臆断，没有事实依据。请求撤销原判，驳回天信公司的诉讼请求。被上诉人天信公司答辩称：本案未超过诉讼时效。双方签订抵账协议之后，天信公司履行了替天元集团公司支付劳服工的经济补偿金，在这些年间，从未中断向天元股份公司主张或者向法院主张抵账协议的金额及其内容，但由于天元集团公司违约行为，未能实现抵账；2、支付天元集团公司劳服工230892.50元的经济补偿金，是应天元集团公司的要求而为，支付的目的是冲抵天信公司欠天元集团公司3032108.04元的债务，经过这些年的主张与诉讼，在其他案件当中，未能实现抵账目的，因此，天元集团公司理应返还该笔抵账的金额并支付利息损失。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，天元集团公司与天信公司于2005年11月25日签订抵账协议约定由天信公司代天元集团公司支付27名劳服工的经济补偿金39万元，天元集团公司的管理人员于同年12月7日在载明有20名职工及其相关数据的《银铝公司劳服工经济补偿金经济金个人领款单》上签署“同意发放个人经济补偿金”。此后，天信公司向前述的20名劳服工之中的13名发放了171275元的经济补偿金，于同日即2015年12月9日向前述的20名劳服工之中的另外7名劳服工以借款的形式向其发放了59617.50元经济补偿金，此后，天信公司分别于2007年8月17日、2008年9月29日偿还了该7名劳服工的借款。在天元集团公司将其对天信公司享有的3032108.04元债权转让给天元股份公司时亦未将天信公司代其支付的230892.50元予以抵顶。在天元集团公司于2007年10月11日将《债权转让通知书》通知天信公司后，天信公司向天元集团公司及天元股份公司提出抗辩，天元股份公司于2010年5月24日对天信公司出具了《答复函》，但该《答复函》未对天信公司代付经济补偿金问题进行答复。同年5月24日天信公司向天元股份公司出具《回复函》又提出天元股份公司在《答复函》中未答复的代付经济补偿金问题，要求以代付经济补偿金抵顶债务，但仍未抵顶。本院查明的其他事实与原审一致。本院认为：案涉抵账协议，系协议双方真实意思表示，依法成立，原审认定该协议为有效协议的意见并无不当。该协议签订后，天信公司依约代天元集团公司支付了20名劳服工的经济补偿金230892.50元，部分履行了抵账协议，但在与天元集团公司的经济往来中未实际与天信公司所欠天元集团公司的债务抵顶。此后，在天元集团公司将其对天信公司享有的3032108.04元债权转让给天元股份公司，并于2007年10月11日将《债权转让通知书》通知天信公司后，天信公司向天元集团公司及天元股份公司提出抗辩，天元股份公司于2010年5月24日对天信公司出具了《答复函》，天信公司又向天元股份公司复函，此后，天元股份公司与天信公司就债权债务问题进行了诉讼，经过本院二审终审于2013年2月6日结案，天信公司遂又提起本案诉讼。由于案涉抵账协议中对解除合同的期限没有约定，天信公司又通过上述不同形式对天信公司、天元股份公司主张抵顶代付经济补偿金，故，天信公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，天元集团公司关于天信公司的诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由不能成立。天信公司在抵账协议签订后，依约部分履行了代付经济补偿金230892.50元，在天元集团公司将其对天信公司享有的债权转让给天元股份公司时，天信公司并未实际实现与其所欠天元集团公司的债务进行抵顶，天信公司要求解除抵账协议，符合法律规定。因此，原审关于解除抵账协议，并由天元集团公司给付天信公司所代付的经济补偿金及相应损失的裁判意见并无不当。天元集团公司上诉称抵账协议中天信公司支付劳服工补偿金，是作为对天信公司的补偿，天元集团公司以20万元高价“买”天信公司一辆桑塔纳轿车，劳服工安置一事就此了结，双方在改制前的生产经营中的债权债务3032108.04元与此协议无关，但天元集团公司的该项上诉意见与抵账协议的内容相悖，其又未举出证据已证明其所述成立，天元集团公司关于抵账协议中的经济补偿金不能抵顶相应债权的上诉理由不能成立。关于如何认定经济补偿金利息起算时间问题。虽然天信公司代付劳服工经济补偿金的领取表上未载明领取时间，但天信公司在天元集团公司于2005年12月7日对经济补偿金领款单上批注同意发放后，即对该20名劳服工进行了发放，根据天信公司向7名劳服工以借代发经济补偿金凭证的时间即2005年12月9日，可以印证天信公司向20名劳服工代付230892.50元的时间为2005年12月9日。天元集团公司关于原审认定发放补偿金的时间为2006年8月17日属于主观臆断，没有事实依据的上诉理由成立。天信公司诉求经济补偿金的利息计算起始日为2006年1月1日，但原审判令支付利息的起始时间为2006年8月18日，天信公司对原审判决未提出上诉，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6470元，由上诉人三门峡天元铝业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁森林审 判 员 乔建刚代理审判员 李 剑二〇一六年四月二十八日书 记 员 秦 艳 更多数据：