（2016）桂0323民初312号
裁判日期: 2016-04-28
公开日期: 2016-11-17
案件名称
全东明与赵荣、蔡祺熙机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
灵川县人民法院
所属地区
灵川县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
全东明,赵荣,蔡祺熙
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十九条，第三十五条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款
全文
广西壮族自治区灵川县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0323民初312号原告全东明，男，汉族，1983年11月26日生，住灵川县。委托代理人焦庆，广西齐兴律师事务所律师。被告赵荣，男，瑶族，1967年7月2日生，住资源县。被告蔡祺熙，男，瑶族，1982年1月11日生，住龙胜各族自治县。二被告共同委托代理人赵建和，广西利业律师事务所律师。二被告共同委托代理人唐忠军，广西利业律师事务所律师。原告全东明诉被告赵荣、蔡祺熙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由代理审判员刘文成适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，代书记员夏萍担任法庭记录。原告委托代理人焦庆，二被告共同委托代理人唐忠军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告全东明桂Ｃ×××××货车损坏。灵川县公安局交通管理大队做出灵公交认字2016第003号道路交通事故认定书，认定被告蔡祺熙在本次交通事故中承担同等责任。被告赵荣是车辆桂Ｃ×××××的所有人，在发生事故时无保险，原告全东明是桂Ｃ×××××货车的所有人，经评估，修理桂Ｃ×××××货车需要142850元。故原告诉至法院，请求判决：1、被告赵荣对原告的损失75125元在交抢险范围内赔偿，不足部分由二被告共同赔偿；2、本案诉讼费由二被告承担。原告全东明为其主张在举证期限内提交的证据有：（1）交通事故认定书，证明桂Ｃ×××××在事故中损坏，被告蔡祺熙在事故中承担同等责任；（2）桂Ｃ×××××行驶证，证明桂Ｃ×××××货车所有人是原告全东明；（3）公估报告及收款收据，证明桂Ｃ×××××货车需要修理费142850元，原告支付评估费3000元；（4）施救费票据，证明原告支付桂Ｃ×××××施救费2400元。被告赵荣、蔡祺熙辩称：1、二被告在本事故中应属于无责任一方，即使承担责任，也应该是在交强险无责任范围内赔偿；2、原告诉请的修理费用数额并未实际发生。被告赵荣、蔡祺熙为其辩解提供的证据有：（1）交通事故现场图；（2）交通事故现场勘察笔录；（3）交警大队对被告蔡祺熙的询问笔录；（4）桂林市公安局交通警察支队交通事故认定复核不予受理通知书桂公交受字（2016）第008号。经质证，被告赵荣、蔡祺熙对原告全东明提供的证据（2）无异议，但对原告提供的证据（1）的真实性有异议、对证据（3）、（4）的关联性有异议；原告全东明对被告赵荣、蔡祺熙提供的证据（1）、（2）、（3）的证明内容有异议、对证据（4）的关联性有异议。本院认为，原告全东明提供的证据（1）、（2）、（3）、（4），被告赵荣、蔡祺熙提供的证据（1）、（2）、（4）与本案有关联性，能够证明案件事实，可作为定案的依据。被告赵荣、蔡祺熙提供的证据（3）仅为被告蔡祺熙的单方陈述，不能完全证明案件事实，故对其证据效力本院仅作为参考。综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年1月1日18时45分许，刘铁驾驶原告全东明所有的桂Ｃ×××××重型自卸货车由灵川县三街镇往灵川县城方向行驶至国道322线330km＋220m路段时，其车头正面碰撞同方向同道前方在快车道上临时停车的由被告蔡祺熙驾驶的桂Ｃ×××××中型自卸货车的车尾后部，造成两车损坏、刘铁死亡及其物品损坏的交通事故。此事故经灵川县交警大队现场勘查，并于2016年1月23日作出事故认定：刘铁、蔡祺熙承担此事故的同等责任。事故发生后，原告全东明支出对桂Ｃ×××××车辆的拖车施救费2400元。另查明，经灵川县公安局交警大队的委托，上海大洋保险公估有限公司对桂Ｃ×××××车辆的修理费进行了评估，桂Ｃ×××××的总修理费评估为142850元。再查明，被告赵荣、蔡祺熙为雇佣关系。本院认为，一是责任主体问题，本案被告蔡祺熙在道路上临时停车没有紧靠道路右侧，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第五项之规定，其过错是导致此事故的原因之一；刘铁没有与同方向通道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，其过错是导致���事故的原因之一，蔡祺熙、刘铁承担事故的同等责任。被告赵荣、蔡祺熙辩称本案事故应由刘铁承担全责的主张，证据不足，本院不予采信。二是原告合理损失的确定问题：原告所有的桂Ｃ×××××车辆所需的维修费用142850元，由灵川县公安局交警大队委托有关评估机构进行评估，3000元评估费有收据为证，该费用本院予以确认；桂Ｃ×××××车拖车施救费2400元，有发票为证，本院予以确认。以上原告全东明合理损失为148250元。三是责任承担问题，事故车桂Ｃ×××××在事故发生时未购买交强险，违反了道路交通安全法关于机动车应当购买交强险的强制性规定，故被告赵荣应当依法承担不购买机动车交强险的法律后果，应在交强险赔偿财产赔偿限额2000元内承担赔偿责任，不足部分146250元（148250元-2000元），由于被告蔡祺熙在本次交通事故中承担同等责任，故���被告蔡祺熙承担73125元（156250元×50%），因被告赵荣与被告蔡祺熙为雇佣关系，被告蔡祺熙是在从事雇佣活动中致刘铁死亡，故被告赵荣应当承担该73125元的赔偿责任，即应由被告赵荣赔偿原告损失共计75125元（2000元＋73125元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决如下：由被告赵荣赔偿原告全东明损失75125元。案件受理费1678元，减半收取839元，由被告赵荣负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行人财产所在地与本院同级的人民法���申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费1678元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员 刘文成二〇一六年四月二十八日代书 记员 夏 萍 微信公众号“”