（2016）最高法民申783号

裁判日期: 2016-04-28

公开日期: 2016-09-26

案件名称

青岛乐天超市有限公司与青岛乐天超市有限公司、福建映玺担保有限公司房屋租赁合同纠纷申请再审民事裁定书

法院

最高人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

青岛乐天超市有限公司,福建映玺担保有限公司

案由

房屋租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申783号再审申请（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山东嘉汇房地产开发有限公司。住所地：山东省济南市天桥区北园大街***号。法定代表人：黄立仁，该公司董事长。委托代理人：陈士宽，山东瀛岱律师事务所律师。委托代理人：李冉，山东瀛岱律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：青岛乐天超市有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区仙霞岭路**号。法定代表人：卢柄容，该公司董事长。一审被告：福建映玺担保有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区五四路***号华都大厦****单元。法定代表人：林启航，该公司董事长。再审申请人山东嘉汇房地产开发有限公司（以下简称嘉汇公司）因与被申请人青岛乐天超市有限公司（以下简称乐天公司），一审被告福建映玺担保有限公司（以下简称映玺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。嘉汇公司向本院申请再审称：本公司与乐天公司签订的《补充协议（二）》第二条约定，如在签署了协议后60天内，嘉汇公司未能办理好全部手续，双方友好协商解约事宜。此条文中的“协议”不是指本协议，而是指施工合同的三方协议，该三方协议不是在2013年6月18日签订，而是在2013年6月25日之后签订。乐天公司在2013年8月23日向本公司发出合同解约函，未超过三方协议签订后的60天，属于违约行为。涉案房屋已经交付，原审判决未予认定。原审判决认定事实和适用法律均存在错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，向本院申请再审。乐天公司未向本院提交答辩意见。映玺公司未向本院提交陈述意见。本院经审查认为，嘉汇公司与乐天公司签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》均约定了嘉汇公司的违约行为符合约定情形时，乐天公司有权解除租赁合同。2013年5月9日双方签订的《补充协议（二）》第二条约定，如在签署了协议后60天内，嘉汇公司未能办理好全部手续，双方友好协商解约事宜。“协商解约事宜”是指乐天公司提出解约，嘉汇公司应予配合，友好协商。若嘉汇公司不予配合，并不影响乐天公司的解约权。因嘉汇公司未在签订《补充协议（二）》60天内办理完毕《建筑工程施工许可证》，乐天公司于2013年8月23日向其发出合同解约函，符合合同约定。嘉汇公司称《补充协议（二）》第二条中“协议后60天”的“协议”，不是指本协议，而是指施工合同的三方协议，没有证据支持。且施工合同的三方协议在2013年6月18日签订，即使根据三方协议，乐天公司在2013年8月23日向嘉汇公司发出合同解约函，亦符合协议约定。嘉汇公司称施工合同的三方协议不是在2013年6月18日签订，而是在2013年6月25日之后签订，没有证据证明。原审根据该三方协议上的落款日期确定协议签订日期并无不当。涉案房屋并未实际交付，嘉汇公司要求租金等损失原审判决未予支持亦属正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。嘉汇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回山东嘉汇房地产开发有限公司的再审申请。审　判　长　　王东敏审　判　员　　朱海年代理审判员　　吴景丽二〇一六年四月二十八日书　记　员　　郝晋琪 百度搜索“”