（2015）东民初字第114号

裁判日期: 2016-04-28

公开日期: 2018-06-24

案件名称

徐三毛与吴桂珍、邓书荣等与公司有关的纠纷一审民事判决书

法院

抚州市东乡区人��法院

所属地区

抚州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐三毛,吴桂珍,邓书荣,黄国伟

案由

与公司有关的纠纷

法律依据

《中华人民共和国公司法（2005年）》：第三十五条

全文

江西省东乡县人民法院民事判决书（2015）东民初字第114号原告徐三毛，男，汉族，1966年8月14日出生，江西省东乡县人，户籍所在地东乡县，现住东乡县。被告吴桂珍，女，汉族，1958年3月20日出生，江西省东乡县人，现住南昌市青山湖区。委托代理人殷显猛，男，汉族，江西省东乡县人，住江西省东乡县。被告邓书荣，男，汉族，1960年5月20日出生，江西省东乡县人，住东乡县。被告黄国伟，男，汉族，1960年4月14日出生，住南昌市青山湖区。原告徐三毛诉被告吴桂珍、邓书荣、黄国伟与公司有关的纠纷一案，本院受理后，于二〇一四年六月六日作出（2013）东民初字第672号民事判决，判决后被告邓书荣、黄国伟不服提出上诉；中院裁定发回重审，2015年1月27日，本院另行组成合议庭案号为（2015）东民初字第114号，另行组成合议庭后，本院分别于2015年5月19日、2015年6月19日二次开庭进行了审理，期间，原告变更了诉讼请求，三被告提出反诉申请，本案现已审理终结。原告徐三毛诉称，（2012）东民初字第151号民事判决书判决徐三毛、查束娥、黄国伟、吴桂珍、邓书荣、乐金玉共六人共同享有聂华所欠股权转让金30万元及利息和逾期付款利息，但未做到具体划分，现该款已在执行局。吴桂珍已和聂华结清股权转让金额并出具了领款金额36.17万元和与原三正公司结清的个人声明书一份，实际上依据明细表吴桂珍应得34.5万元，而实际已得36.17万元，故吴桂珍应将多得1.67万元返还原三正公司。邓书荣应得股权转让金（包括刘宝灵的28万元）依据明细表是72万元加利息5万元为77万元，实际聂华已向其支付了79.72万元，��告邓书荣应当多得的2.72万元归还原三正公司。黄国伟应得股权转让金依据明细表为26.5万元，实际聂华已向其支付27.83万元，被告黄国伟应将多得的1.33元返还原三正公司。徐三毛应得股权转让金依据明细表为17万元加10万元利息为27万元，实际聂华向其支付了5.59万元，至今仍有20多万元和利息2年多没有支付。综上，一审诉请：1、请求法院依法处理聂华所欠股权转让金30万元及利息和逾期付款利息；2、请求确认原告徐三毛应得22.5万元及利息和逾期付款利息；3、请求法院判决被告吴桂珍、邓书荣、黄国伟三人返还在聂华处多领的5.72万元股权转让金；4、请求法院依法将聂华所欠股权转让金30万元及利息和逾期付款利息用于偿还所欠债务30万元，并由被告邓书荣、吴桂珍、黄国伟承担逾期银行欠款利息；5、诉讼费由三被告承担。再审后原告变更诉讼请求：请求确认原告徐三毛应得22.5万元及利息和逾期付款利息。原告为支持其诉请，在本院指定的期间内，向本院提交的证据复印件如下：1、（2011）东民初字第633号民事判决书；2、（2011）东民初字第421号民事判决书；3、东乡县三正科技有限公司股东投资及公司债务、各种费用明细表；4、聂华出具的欠徐三毛和黄国伟转权转让金30万元的欠条；5、吴桂珍出具已收股权转让金36.17万元的收条和股权转让全部结清的声明；6、（2013）抚民二终字第01号民事判决书。被告吴桂珍、邓书荣、黄国伟一致答辩并提出反诉称，徐三毛、查束娥、乐金玉与邓书荣于2003年6月6日经工商登记设立东乡县三正电子有限公司。但经查，发现徐三毛在管理公司期间和核算的账目中，存在以下问题：1、徐三毛投资的36万元中，21万元系向他人借款注册验资，验资后即归还了他人，等于此21万元没有投入；15万元系向银行借款作为其投资，则贷款利息应由本人负担，而实际上贷款利息却计入了公司支出。2、在核算公司支出和债务中，徐三毛存在实际支付的债款少于报账款情况，多报款被徐三毛占有。3、存在其他一些收入没有计入进行分配。4、存在答辩人垫支的款项没有计入等情况。（详见：东乡县三正科技有限公司投资及债务重新核算表）。根据重新核算余款为34.7426万元。按照先返还本金的原则，此余款应当先归还邓书荣本金8.9万元、黄国伟本金6.82万元和吴桂珍本金4.83万元，计20.55万元。余款14.1926万元，按出资比例分配如下：徐三毛股份8.2%得1.1638万元，邓书荣股份49.7%得7.0537万元，黄国伟的股份比例19.7%得2.7959万元，吴桂珍股份22.4%得3.1791万元，故请求法院：1、对原东乡县三正科技有限公司（至股份转让止）的账目重新进行清算；二、余款按照比例分配。被告邓书荣为支持自己的主张，在本院指定的期间内，向本院提交的证据复印件如下：1、徐三毛与邓书荣签订的股份协议书；2、徐三毛出具给邓书荣的收条；3、三正电子有限公司和徐三毛出具给邓书荣的收条2张；4、三正电子有限公司和徐三毛出具给刘志林的借条；5、三正电子有限公司和徐三毛出具给刘宝灵的借条；6、杨银成的农村信用社借款借据；7、三正电子有限公司和徐三毛出具给邓书荣的借条4张；8、三正电子有限公司和徐三毛出具给刘宝灵的收条1张；9、刘样生的收条一张；10、徐三毛的个人电子汇款凭证一张；11、徐三毛出具给三正电子有限公司的借条8张被告黄国伟为支持自己的主张，在本院指定的期间内，向本院提交的证据复印件如下：1、黄国伟出具的借条1张；2、黄国伟出具的证明1张；3、黄国伟出具的会议记录1份；4、黄国伟出具的收条2张；被告吴桂珍和黄国伟在本院指定的期间内，向本院提交的证据复印件如下：1、东乡县三正电子有限公司出具给黄国伟和吴桂珍的收据7张；2、吴桂珍的进账单1张；3、收据1张；被告吴桂珍、邓书荣、黄国伟在本院指定的期间内，向本院提交的证据复印件如下：1、三被告所列的东乡县三正科技有限公司投资及债务重新核算表、公司转让后给余款的来源、公司转让前财物和现金分配情况表；2、银行存款日记账。经审理查明，2010年7月原告徐三毛，被告吴桂珍、邓书荣、黄国伟、和案外人查束娥、乐金玉共同将其在东乡县三正科技有限公司的股东股权以236万元的价格转让给案外人聂华。案外人聂华于2010年7月5日陆续向各股东支付了受让款共计206万元，之后的股权转让款经（2012）东民初字第151号已生效民事判决书确认由案外人聂华支付徐三毛、查束娥、黄国伟、吴桂珍、邓书荣、乐金玉股权转让金300000元及约定利息和逾期付款利息（约定利息为，自2011年2月1日起至2011年12月31日止，以本金300000元，按月息1分计算。逾期利息为，自2012年1月1日起至还清为止，以本金300000元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计息。计算出的利息总额中扣除已付22000元）。因该份判决书就该300000元的股权转让金未作明细分割，双方达不成一致意见，原告徐三毛遂诉至法院。一审第一次��庭时被告吴桂珍、邓书荣和黄国伟共同提出司法会计鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，但因鉴定过程中未提供公司账目导致鉴定机构未作出相应的鉴定意见。另查明，各股东在将三正公司股权转让给案外人聂华时，对公司存续期间各股东投资情况及债权、债务进行了清算，并达成了三正公司股东投资及公司债务、各种费用明细表一份，由股东徐三毛、黄国伟、邓书荣、吴桂珍签字认可。协议载明：1、公司总投资204万元，其中徐三毛36万元；邓书荣91万元（邓书荣63万元，刘宝灵28万元）；黄国伟77万元（黄国伟36万元，吴桂珍41万元）。2、2010年4月转让土地、厂房及附属设施总价格计人民币236万元。3、债务70万元（详见债务清单）。4、经全体股东2010年7月3日清算，除去债权债务，约亏损37.98万元，按三大股计算，每股约亏损12.66万元。5、东乡县信��社贷款利息约15万元，按三大股计算，每股应承担利息5万元。6、东乡县信用社起诉公司诉讼费6000元，东乡县土管局起诉，公司请律师应诉费2.4万元，共3万元，按三大股计算，每股应承担1万元。7、经清算，除去债权债务70万元，按166万元和每股实际亏损12.66万元计算，各股东实际数额如下：徐三毛：36万元（本金）-12.66万元（亏损）-5万元（利息）-1万元（律师费）=17.34万元。邓书荣：63万元（本金）-12.66万元（亏损）-5万元（利息）-1万元（律师费）=44.34万元。黄国伟：36万元（本金）-6.33万元（亏损）-2.5万元（利息）-0.5万元（律师费）=26.5万元。吴桂珍：41万元（本金）-6.33万元（亏损）-2.5万元（利息）-0.5（律师费）+3万元（厂租）=34.5万元。刘宝灵28万元。8、此协议第三条约定公司70万元债务之外，仍存在其他债务，由原股东按比例分担，与聂华无关。且被告��桂珍在领取了股权转让金后出具了收条和股权转让结清的声明。原告徐三毛的36万元投资本金中包含在农村信用社的贷款15万元（其中邓书荣在信用社的借款利息为5万元，徐三毛在信用社的借款利息为10万元）。上述事实有原告的身份证复印件、东乡县三正科技有限公司股东投资及公司债务、各种费用明细表复印件、聂华出具的欠徐三毛、黄国伟的股权转让款的欠条复印件、（2011）东民初字第421号民事判决书复印件、（2013）抚民二终字第01号民事判决书复印件、（2012）东民初字第151号民事判决书复印件等证据及庭审笔录在卷佐卷，经法院核实，足以认定。本院认为，本案为确认之诉，原、被告各方在清产核资时对于分配共同达成了三正公司股东投资及公司债务、各种费用明细表，该明细表在平等协商的基础上经各股东签字认可且不违反法律、��政法规的强制性规定，并基本履行完毕，本院依法予以确认。现三被告又以协议无效为由反诉要求重新计算股金，不属于同一法律关系，不能并案处理，如果三被告有新证据认为股金计算错误可以另行依法起诉；按协议书（费用明细表）可以确认原、被告的股权转让款采取的是按投资本金减去按徐三毛、邓书荣（包括刘宝灵）、黄国伟（包括吴桂珍）三大股平均分摊公司亏损、东乡县农村信用社贷款利息和应诉费、律师费等的方式分配。从该协议可以确认原、被告实际分配了股权转让款，其中徐三毛应领取17.34万元，已领取5.59万元、邓书荣（包括刘宝灵）72.34万元，已领取73万元、黄国伟（包括吴桂珍）61万元，已领取63万元。被告吴桂珍在领取了股权转让金后出具了股权转让结清的声明。原告徐三毛应得股权转让款117500万元，其他被告均无股权转让款可领。因农村信用社的贷款本金在原、被告各方结算时，已将其计算至原告徐三毛的投资本金中由原告徐三毛负责偿还，故由此本金产生的利息，即各原、被告约定保留在原三正公司用于偿还农村信用社的贷款利息的钱也应一并由原告徐三毛代为领取并由其代为偿还。故原告徐三毛应领取10万元用于支付信用社的借款利息；对于原告徐三毛诉求要求各被告返还多领的股权转让款，因该法律关系与本案的法律关系不属同一法律关系，故本院不予处理。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，判决如下：一、原告徐三毛应得股权转让款21.75万元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5800元，由原告徐三毛负担1450元，由被告吴桂珍、邓书荣、黄国伟负担4350元.以上债务自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决��定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，帐号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　李　勇人民陪审员　　李乔木人民陪审员　　姜淑萍二〇一六年四月二十八日书　记　员　　胡辉娟关注微信公众号“”