（2016）辽0281民初474号

裁判日期: 2016-04-28

公开日期: 2016-08-02

案件名称

瓦房店市昌盛塑胶制品厂与毕斌买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

瓦房店市人民法院

所属地区

瓦房店市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第二百五十一条第一款；《中华人民共和国民���诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初474号原告：瓦房店市昌盛塑胶制品厂。经营者：孙敬昌，该厂厂长。委托代理人：谭永军，男。被告：毕斌，男。委托代理人：林丛文，男。原告瓦房店市昌盛塑胶制品厂与被告毕斌买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告昌盛塑胶厂的委托代理人谭永军、被告毕斌及委托代理人林丛文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌盛塑胶厂诉称，2015年6月10日，原、被告签订购肉鸡笼养设备合同，被告从原告处购买肉鸡笼等设备，合同总计价款235520元，合同履行完毕后，被告分3次给付原告18万元，尚欠55520元。经原告多次索要，被告均以种种理由推脱不付。请求判令被告给付欠款55520元，并承担原告自主张权利之日起的利息损失，直至付清为止。被告毕斌辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告所主张给付欠款55520元数额错误，根据证据被告向原告付款总额为20万元整，而不是18万元整，总款额是235520元，扣除已付20万元，余额为35520元，根本就不是55520元。2、原、被告间所签订的订购肉鸡笼养设备合同，是原告方自己单方制作的格式合同，内容中有许多不确定的因素，需要完善，但却是空白的，由于条款不明细，合同在履行过程中相对人无所遵循，所以依据合同法第39至42条的规定，格式合同制作人应依法做出解释和告知的义务。另外，原告在安装设备时，其工期严重延误，耽误了被告最佳养鸡的批次周期，给被告造成了不可逆转的损失。3、原告作为供方，其所提供的产品，在质量上存在着重大瑕疵，被告在使用不合格产品时，给被告造成严重的损失，据此，被告郑重声明，保留请求赔偿的权利。经审理查明，2015年6月10日，原告（供方）、被告（需方）签订订购肉鸡笼养设备合同，主要内容“实际笼数量368组，每组笼包括传送带价格640元，合计235520元。需方首付定金，按总价值付给供方50%货款，货到需方应付给供方90%货款。余下货款供方按装完毕时需方应即付清余下欠款10%。按装完毕后，应由需方验收签字，如需方不签字，属于需方认可供方设备和产品质量行为。工期2015年10月10日至6月30日���。”2015年6月10日，被告向原告出具收条一份，内容为“今有毕斌付给孙敬昌定做肉鸡设备定金款拾万元，已转账。”2015年6月30日，被告向原告出具收条一份，内容为“今孙敬昌收到毕斌现金捌万元。”2015年8月8日，被告向原告出具收条一份，内容为“今有毕斌付给孙敬昌现金20000元。”原告昌盛塑胶厂为个体工商户，经营者为孙敬昌。上述事实，有原告提供的肉鸡笼养设备合同、收条、毕斌付款明细、交接12个安全罩网验收声明、被告提供的收条及收款收据共3份、照片二组为证，并经庭审质证及庭审笔录在卷，可以作��定案依据。本院认为，原、被告订购肉鸡笼养设备合同合法、有效，原告已按合同约定向被告交付并安装案涉笼养设备，被告应当支付定作金，原告要求被告给付55520元，被告已分三次向原告累计付款20万元，故被告实际应给付35520元。庭审中，被告辩称原告安装设备工期延误、产品存在质量问题，给被告造成严重损失，经法庭释明，被告不提出反诉及产品质量鉴定申请，故对案涉产品质量问题，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毕斌于本判决生效后10日内给付原告瓦房店市昌盛塑胶制品厂货款35520元；二、驳回原告瓦房店市昌盛塑胶制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取590元，由原告瓦房店市昌盛塑胶制品厂负担246元，由被告毕斌负担344元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员　孙　艺二〇一六年��月二十八日书　记　员　李春芳 来源：百度“”