（2016）浙0523民初718号
裁判日期: 2016-04-28
公开日期: 2016-05-13
案件名称
徐金根、徐来根等与张美娣物权保护纠纷一审民事判决书
法院
安吉县人民法院
所属地区
安吉县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐金根,徐来根,徐攀,张美娣
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初718号原告：徐金根。原告：徐来根。原告：徐攀。三原告共同委托代理人：任元成，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。被告：张美娣。原告徐金根、徐来根、徐攀与被告张美娣物权保护纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由审判员卞子彦适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告徐金根、徐来根、徐攀的委托代理人任元成，被告张美娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金根、徐来根、徐攀起诉称，2013年被告张美娣与其丈夫欧家忠（已去世）以办茶场名义申请建房，建房时侵占了原告的土地，且未告知原告。原告发现后，与村干部一同去被告建房工地质问被告及欧家忠，欧家忠与原告发生口角，双方发生肢体冲突。因被告侵占原告的土地，导致原告无法耕种，且被告将原告已种植的淡竹毁坏，已侵害原告的合法权益。故原告诉请判令：1.被告张美娣立即返还非法侵占的土地并恢复原状；2.被告赔偿原告损失14万元；3.本案诉讼费由被告承担。被告张美娣答辩称，其所建房屋并未侵占原告的土地，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1.调查情况一份，以证明被告所建房屋侵占原告徐金根土地的事实。被告质证称其当时不在场，其自身也有土地份额，所建房屋并未侵占原告的土地。2.关于徐金根等五户农户山林测量方案的确认一份，以证明本案所涉土地所有的五户农户同意测量方案的事实。被告质证称其当时不在场，其自身也有土地份额，所建房屋并未侵占原告的土地。3.测绘图一份，以证明经梅溪镇政府及梅溪镇红庙村村委会组织测绘，被告所建房屋侵占原告徐金根土地的事实。被告质证称同一测量员又重新出具了一份测绘图，显示其并未侵占原告的土地。4.照片六份，以证明被告所建房屋占用原告土地情况的事实。被告质证称并不能显示其侵占原告的土地。5.民事判决书一份，以证明原、被告发生争执，欧家忠受伤要求��告赔偿，但该损失不应由原告赔偿的事实。被告质证称该损失不应由其承担。6.证明二份，以证明唐世龙无山，被告提交的证据并不属实。被告质证称唐世龙是有山的，证人未出庭作证，故不予认可。7.证明一份，以证明被告提供的证据不真实的事实。被告质证称其提供证据上的人员都是自愿签字的，故对该证明不予认可。被告张美娣向本院提交如下证据：8.证明一份，以证明本案所涉土地是和余文金、王家珠、王声富置换的，还有一部分是被告自己家的，不存在侵占原告土地的事实。原告质证对三性均有异议，称证人未出庭作证，且大部分系被告亲戚。9.测绘图一份，以证明经测绘公司测绘，被告的房屋并未侵占原告土地的事实。原告质证对三性均有异议，称是被告单方测绘的，而原告提供的测绘图是经村、镇及国土局共同测绘的，应以原告的为准。10.行政处罚决定书一份，以证明被告的房屋是建在羊山凹承包山的，其中一部分是被告自家土地的事实。原告质证称与本案无关，不能看出被告建房的位置是否羊山凹承包山的位置。11.证明一份，以证明土地是35年前分好的，并不存在侵占原告土地的事实。原告质证对三性均有异议，称证人未出庭作证。12.审批意见书一份，以证明被告的房屋是经过审批才建造的事实。原告质证称只能证明政府同意使用土地，无法体现与紫眉茶厂建房有无关联。本院认为，证据5、10、12，对方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。证据6、7、11，均系证人证言，证人未出庭作证，且对方对证据均有异议，故对其证明力本院不予确认。证据4，仅能显示拍照时被告房屋的状态，并不能证明房屋侵占��告土地的事实，故对其证明力本院不予确认。原告为证明被告所建房屋侵占其土地，向本院提供证据1-3，被告对此不予认可，并提供证据9予以反驳。本院认为，证据3、9，均系安吉县天纬测绘有限公司同一测量员测量，其所显示的内容相互矛盾，真实性无法予以认定，故对该两份证据本院均不予采信。证据1，系梅溪镇红庙村调解委员会根据部分村民陈述所做的情况记录，并无原、被告双方的共同参与，其实质为证人证言，证人未出庭作证，故对其证明力本院不予确认。证据2、8内容相互矛盾，但均有余文金、王家珠、王声富签字，且相关证明人均未出庭，故对该两份证据的证明力本院均不予确认。经审理，本院认定如下事实：被告张美娣在安吉县××红庙村建有紫眉茶厂。2014年1月25日，原告徐金根、徐来根、徐攀到被告张美娣所建厂房，称其厂房占用了��原告的土地，但被告张美娣的丈夫欧家忠认为厂房并未占用三原告土地，双方为此发生争执，在扭打过程中导致欧家忠多处软组织挫伤，左手拇指近节基底骨折。2015年6月26日，欧家忠就其损失向本院起诉，诉讼过程中，欧家忠因病死亡，本院于2015年12月10日作出（2015）湖安梅民初字第266号民事判决书，判令徐金根、徐来根、徐攀赔偿张美娣损失共计54113.48元，该判决已生效。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案所查明的事实看，三原告主张被告所建房屋侵占其土地，但原告所提供的证据并不能证实，故其应承担举证不能之后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条��规定，判决如下：驳回原告徐金根、徐来根、徐攀的诉讼请求。本案受理费1550元（已减半），由原告徐金根、徐来根、徐攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 卞子彦二〇一六年四月二十八日书记员 曾英英 微信公众号“”