（2016）浙01民终1017号

裁判日期: 2016-04-28

公开日期: 2017-03-22

案件名称

郑忠富、魏迎不当得利纠纷二审民事判决书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

郑忠富,魏迎

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1017号上诉人（原审原告）郑忠富。被上诉人（原审被告）魏迎。上诉人郑忠富因与被上诉人魏迎不当得利纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民重字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2013年12月，郑忠富、魏迎商定由魏迎介绍郑忠富到其在职的酒店工���，事成后由郑忠富支付魏迎10000元。2013年12月22日郑忠富支付给魏迎10000元，后郑忠富未能到酒店上班，向魏迎催讨归还10000元，魏迎于2014年2月28日归还4300元。郑忠富在原审中的诉讼请求为：1、判令魏迎返还5700元；2、魏迎承担本案诉讼费用。原审法院认为：郑忠富请托魏迎介绍工作，由此支付魏迎10000元介绍费。双方因请托事项而为款项往来，违反社会公序良俗，双方由此引发的纠纷不应得到民事法律的保护，对郑忠富的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回郑忠富的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由郑忠富承担。宣判后，郑忠富不服，上诉称：双方均为无公权力的人，不存在非法请托关系，双方约定的事情并不违反法律强制性规定，约定事成之后���付10000元并无不妥。根据“法无禁止即可为”的法律原则，双方的约定属于有效民事关系，不违背社会公序良俗。就案涉款项，魏迎在第一次开庭时也同意归还，只是以自己失业为由不予归还，显然不是合法理由。魏迎在收取郑忠富10000元时已不在原单位工作，涉嫌诈骗罪，如法院认为双方之间的行为不合法，或者违法应移送公安侦查。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。被上诉人魏迎二审口头答辩称：魏迎和郑忠富并不存在介绍工作关系。魏迎当时在酒店担任总经理，负责酒店所有业务。双方通过一个朋友认识，当时郑忠富提出要承包酒店果汁生意。因酒店已有固定生意伙伴，故魏迎要求郑忠富支付1万元作为交际费。上述大部分费用已被魏迎用于请采购经理等管理人员消费、送礼等。郑忠富要求返还该款的行���，违反契约精神。郑忠富是曾多次打电话要求还钱，魏迎也是要面子，故退还了4300元。魏迎给郑忠富提供了帮助，也付出了大量时间、精力。对于已退的4300元，希望法院能判决退回给魏迎。双方在二审中均未提交证据。本院经审理查明，郑忠富于2013年12月22日支付给魏迎10000元，魏迎于2014年2月28日返还给4300元。郑忠富主张其支付给魏迎的该10000元，系因魏迎承诺介绍其到杭州香堤湾大酒店工作，其预先支付的好处费。魏迎则主张系郑忠富为承包酒店果汁生意，而向魏迎支付的好处费。本院认为：本案系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》对不当得利的相关规定，不当得利的构成要件为：取得不当利益、造成他人损失、得利人取得利益没有合法根据。本案中，上诉人郑忠富主张魏迎取得该款系不当得利款，需对此承担相应的举证责任，但上诉人仅举证证明了其曾向魏迎支付该款，其主张该款系其请托魏迎介绍工作而给付，并未提交任何证据证实，且被上诉人魏迎对其主张亦不予确认，无法确认其给付原因，故郑忠富应承担举证不力的法律责任，本院对其诉讼请求不予支持。原审法院判决主文有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民重字第2号民事判决；二、驳回郑忠富的诉讼请求。一审案件受理费用50元，减半收取25元，由上诉人郑忠富负担。二审案件受理费用50元，由上诉人郑忠富负担。本判决为终审判决。审判长　俞　　　　建　　　　明审判员　余江中代理审判员石清荣二〇一六年四月二十八日书记员　朱　　　　　　　　　江 百度搜索“”