（2015）丰民初字第11042号

裁判日期: 2016-04-28

公开日期: 2016-08-11

案件名称

北京市奥通仓储有限责任公司诉蔡立英劳动争议一案

法院

北京市丰台区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

北京市奥通仓储有限责任公司,蔡立英

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百五十四条

全文

北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2015）丰民初字第11042号原告北京市奥通仓储有限责任公司，住所北京市丰台区大红门久敬庄甲1号。法定代表人高长茂，经理。委托代理人高秀云，女，1963年1月16日出生。被告蔡立英，女，1958年11月20日出生。原告北京市奥通仓储有限责任公司（以下简称奥通仓储公司）与被告蔡立英劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告奥通仓储公司法定代表人高长茂及其委托代理人高秀云，被告蔡立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥通仓储公司诉称：在蔡立英退休问题上，我公司曾咨询丰台社会保险科，丰台社保科同志建议给蔡立英发三封告知书，以提醒其本人，尽快提交有关本人办理退休手续的材料，如果本人拒收，那由此带来的后果，应由蔡立英本人负责。因此，我公司在2013年11月期间连续向蔡立英发了三次告知书，通知蔡立英携带办理本人退休的有关材料到公司，我公司为其办理退休手续，但其本人再次拒收，至此，在蔡立英退休问题上，我公司不应承担任何责任。蔡立英与我公司签订的劳动合同于2013年11月到期，我公司没有义务再发放其工资。至于退休工资，是由于蔡立英本人原因才导致至今其未能退休，所以我公司认为，所造成的责任和损失应由蔡立英本人负责。请求人民撤销京丰劳仲字[2015]第536号裁决书。被告蔡立英辩称：我于2000年5月入职奥通仓储公司，任职出纳。由于该单位法定代表人在企业经营中有一些问题，我向有关部门反应后，奥通仓储公司就以各种理由、采取各种手段不发放我工资。近几年来，我都是通过法律途径拿到了属于我的工资。如今我已超过了法定退休年龄，该单位又以各种理由不给我办理退休，使我的基本生活得不到保障，给我造成了很大负担。本院认为，蔡立英要求奥通仓储公司办理退休手续，主张退休待遇问题，并非人民法院审理劳动争议案件的受案范围，京丰劳仲字[2015]第536号裁决书不发生法律效力，对奥通仓储公司的起诉，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回北京市奥通仓储有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审　判　长　　周生辉人民陪审员　　乔国晴人民陪审员　　张丽娟二〇一六年四月二十八日书　记　员　　刘钟泽 更多数据：