（2015）皖01民终1059号
裁判日期: 2016-04-28
公开日期: 2016-05-24
案件名称
马国栋与马翠英保管合同纠纷二审民事判决书
法院
安徽省合肥市中级人民法院
所属地区
安徽省合肥市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
马翠英,马国栋
案由
保管合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）皖01民终1059号上诉人（一审被告）：马翠英。被上诉人（一审原告）：马国栋。委托代理人：李浩，安徽金的律师事务所律师。委托代理人：胡海军，安徽金的律师事务所律师。上诉人马翠英因与被上诉人马国栋保管合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：马国栋、马翠英系父女关系。2014年2月23日，应马国栋要求，马翠英将马国栋交通银行名下分别为20650元、20650元、20000元、20000元、10000元、30000元、30000元、20000元、30000元的九张存款取出并转入马翠英银行账号代为保管。现马国栋诉至原审法院，要求马翠英返还上述转入马翠英账户中的200000元。2015年5月4日，马翠英就涉案的200000元向合肥市庐阳区人民法院提起继承纠纷诉讼，该院判决：1、确认马国栋与刘玉兰的夫妻共同财产为人民币150000元（截止刘玉兰去世）；2、确认马金前、马翠英、刘斌为刘玉兰的法定继承人；3、确认被继承遗产为人民币75000元，由马国栋、马翠英、马金前、刘斌各继承四分之一份额；4、驳回马翠英其他诉讼请求。一审判决后，马翠英不服上诉至合肥市中级人民法院。2015年12月4日，合肥市中级人民法院作出（2015）合民一终字第04587号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据以上判决，涉案200000元中归马国栋所有的款项为143750元（75000元＋75000元1／4＋（200000元-150000元）］。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，寄存人可以随时领取保管物，在寄存人领取保管物时，保管人应当将原物返还给寄存人。本案中，马翠英代替马国栋保管其名下的存款200000元，马翠英对该笔保管款项予以认可，双方即已形成事实上的保管合同关系，马国栋可随时要求马翠英返还该笔款项，马翠英应予以返还。庭审中，马翠英陈述该款项系马国栋主动给予其三个子女，马翠英未提供证据证明，且马国栋不予认可，故不予采信，马国栋的诉请具有事实及法律依据，经核实，马翠英代为保管的200000元中有143750元为马国栋所有，故马翠英应返还马国栋143750元。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马翠英自本判决生效之日起十日内一次性给付原告马国栋143750元；二、驳回马国栋的其他诉讼请求。本案案件受理费4300元，由马翠英负担。马翠英不服向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1、上诉人认为200000元是被上诉人自愿给付，双方不存在保管合同关系及寄存事实。上诉人并不知道被上诉人存款的密码，如果按照保管合同关系及寄存事实，被上诉人就无需告诉上诉人存款密码以及将身份证原件交给上诉人，上诉人也就无法提取200000元存款，可见被上诉人是自愿赠与。2、上诉人与被上诉人之间无保管协议及寄存协议，一审法院仅以被上诉人口头陈述认定案件事实证据不足。3、上诉人在被上诉人生病住院期间为其垫付住院费、护理费、医药费、床位费、租房费等共计40212.88元，应从被上诉人请求的总额中扣减，但一审法院未予支持。二、一审判决适用法律不当。1、因双方无保管协议及寄存事实，上诉人认为一审判决无事实依据及法律依据，明显适用法律不当。2、上诉人在一审中提供了垫付费用的票据，一审法院未予采信，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。综上，上诉人认为双方不存在保管关系及寄存事实，被上诉人应支付上诉人为其垫付的40212.88元，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人马国栋二审答辩称：1、一审法院已查明，2014年2月23日，马翠英将九张存款单共计200000元取出并转入马翠英银行账户代为保管的事实。马翠英在一审法院审理过程中也认可该事实。按照相关法律规定，马国栋与马翠英双方形成了事实保管合同法律关系。马翠英上诉认为双方不存在保管关系，没有事实和法律依据。2、马国栋因常年生病，无人照看，也无家可归，故一直住院治疗。住院期间，马翠英及其他子女无人探视和照顾，且所花费的医疗费、护理费、生活费等除社保给予报销部分外，均由马国栋退休工资予以支付。马翠英及其他子女均没有尽到赡养义务。马翠英要求马国栋支付40212.88元没有事实和法律依据，且与本案无关联性。马国栋让马翠英保管200000元存款，就是为了不时之需，马国栋后因病重需要大量费用，经多次索要，马翠英不予返还。马国栋没有赠与的意思表示，马翠英也没有证据证明该笔款是马国栋的赠与行为，故马翠英的主张无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回马翠英的上诉请求，维持原判。双方在二审均未提供新证据。经对原一审中双方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，2014年2月23日，马国栋因身体不适，将其九张银行存款单、身份证交与马翠英，并将存款密码予以告知，委托马翠英将存款取出后暂时存放在马翠英名下，对此事实，马翠英在一审庭审中予以认可，故双方之间形成事实上的保管合同关系。马翠英称2014年9月份马国栋同意将存款由马翠英等三个子女分掉，但未能提供证据加以证实，故对马翠英主张马国栋已将存款赠与其子女三人的事实不予认定，马翠英依法应承担还款责任。马翠英上诉要求马国栋支付垫付的40212.88元医疗等费用没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人马翠英承担。本判决为终审判决。审判长 佘敦华审判员 王 雷审判员 王政文二〇一六年四月二十八日书记员 李小玢附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 微信公众号“”