（2016）晋0226初83号
裁判日期: 2016-04-28
公开日期: 2016-08-25
案件名称
原告王根明与被告杜强、王建军民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
左云县人民法院
所属地区
左云县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王根明,杜强,王建军
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
山西省左云县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0226初83号原告王根明，男，汉族，大同市城区人，中专文化，东周窑煤炭有限公司职工。被告杜强，男，左云县马道头乡人，无固定职业，现住马道头乡马道头村。被告王建军，男，左云县马道头乡人，高中文化，东周窑煤炭有限公司铁路维护队职工，现住左云县云兴镇钱家巷。原告王根明与被告杜强、王建军民间借贷纠纷一案，原告王根明于2016年2月26日诉讼来院，本院于同日决定立案受理，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭审理，原告王根明、被告王建军到庭参加诉讼，被告杜强经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月14日，被告杜强因经营用款，向原告借款50000元和23500元，并分别给原告出具借款借据两份，其中借款50000元约定借款月利息3分，并且约定2016年1月1日付清，两笔借款均由被告王建军担保。现借款期限已到，原告要求被告归还借款及利息，被告迟迟未付。故提起诉讼，请求法院判令二被告连带给付借款70000元及利息3500元，其并向法庭提供了《借条》两份。被告杜强经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供诉讼材料。被告王建军辩称，杜强在2013年8月4日向王根明借款50000元，月息3分，银行卡转帐48500元（扣除利息1500元），王根明私下口头承认给王建军每个月500元好处费。2013年8月4日至2014年1月4日，杜强共给付王根明利息7500元，王根明给了王建军好处费1500元。2014年1月4日王根明提出月息增加至6分，2014年1月4日至2015年1月4日期间，杜强给付王根明利息14000元，王根明给王建军好处费1000元，从2015年1月4日至2015年10月13日期间，杜强给王根明10000元，王根明给我好处费3500元。2015年10月13日王根明领两个我不认识的社会人威胁杜强和王建军重新书写借款，我怕出事，才重新担保的，一张为50000元，月息3分，一张为23500元。1月5日，王根明在左云县医院见到杜强时，还威逼杜强还钱，杜强承认在1月10日还钱，但杜强1月5日晚悄悄离开医院，就失去联系。借条上虽然写的王建军是担保人，那是因本人文化水平低用词不当，而实际本人只是他们俩的介绍人。这期间王根明还给了本人好处费，如是担保人是不会给好处费的，所以这钱不应该向本人要。即使本人是担保人，也是一般保证，在杜强有能力偿还情况下不应该由本人偿还。如杜强无力偿还，本人也只能承担本人应该承担部分。经审理查明，原告王根明与被告王建军同为东周窑煤炭有限公司职工，相互认识，被告王建军与被告杜强为同村人，从小认识。2013年8月杜强因资金短缺，要王建军为其联系提供借款的人，2013年8月4日，王建军介绍王根明与杜强见面，三人达成合意，由王根明向杜强提供贷款50000元，月息3分，借期4个月，杜强为王根明书写了借款，王建军在借条上书写了担保人王建军，王根明通行银行为杜强的银行卡打入48500元，预扣了1500元利息。至2014年1月4日期间，杜强又支付利息6000元，王根明给付了王建军好处费1500元。因杜强未如期归还本金，2014年1月4日王根明提出月息6分，2014年1月4日至2015年1月4日期间，杜强给付王根明利息14000元，王根明又给付王建军好处费1000元。2015年1月4日，王根明又主张以后利息按3分计，2015年1月4日至2015年10月13日期间，杜强又给付王根明利息10000元，王根明又给付王建军好处费3500元。2015年10月14日，经电话联系，王根明去了杜强所住的旅店的房间，到达房间时，王建军已先到了房间，王根明相随的另二人也与王根明同时到了房间。因王根明催收借款，杜强又书写了借条两份，王建军在借条上以担保人的身份签字，其一份内容为：“借条，今借到王根明现金伍万元整（50000.00元），月利叁分，每月1500元，期限至2016年元月1号打清。逾期不归由担保人负责还款。借款人杜强，担保人王建军，2015年10月14日”，又一份的内容为：“借条，今借到王根明现金贰万叁仟伍佰元（23500）元整，借款人杜强，担保人王建军，2015年10月14日”。王根明将原先的借条给了杜强，由杜强撕毁。之后六人同去饭店吃饭，饭费由王根明支付。上述事实，到庭当事人的陈述基本一致，又有原告提供的借条两份在案佐证，本院予以确认。对于王建军所主张的，2015年10月14日王根明去饭店见杜强时，王根明腰间别着刀，带了两个社会上的人对杜强进行威胁的事实，因王跟民不认可腰间别刀，其认可同去的两人为其同事，并未对杜强、王建军实施威胁。因被告王建军除本人陈述外，又无他证证实，本院根据双方当事人陈述，结合当事人之间原存在借款事实，之后又共同就餐等事实，对被告人王建军所主张的该部分事实不予认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。预先在借款本金扣除利息的，应当按照实际借款数额认定本金；借贷双方约定的利率不超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持；借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案原告王根明与被告杜强经协商达成合意，由原告王根明向杜强提供50000元的借款，确定了借款期限，并约定借款利率为月息3分。王根明在提供借款时扣除利息1500元，向杜强提供借款48500元，双方之间的借款合同关系已成立，借款本金额为48500元。后被告杜强给付利息6000元，未如期归还借款本金，王根明虽提出月息按6分计息，杜强表示同意，但该约定违反法律规定的借款利息不得超出年息36%的规定，故其超过年息36%部分无效。至起诉时杜强已支付利息共30000元，按年息36%计算，每月应付利息为1455元，利息已付至2015年4月25日。2015年4月26日后利息应按年息24%计算至原告2016年2月26日起诉时，杜强应付利息14550元，连同借款本金杜强应给付王根明共计63050元。杜强虽在2015年10月14日重新书写了两份借条，但该事实的基础为原告双方之间的借款关系，并未重新发生民事权利义务关系变动事由，原、被告之间的权利义务仍应以实际发生的法律关系为基础。又因原告王根明虽然在起诉状主张由被告杜强归还本息73500元，但其在法庭审理最后陈述时要求归还56500元，其请求符合法律规定，本院对其请求予以支持，应由被告杜强归还原告王根明借款本金48500元，给付利息8000元。保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带保证承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案被告杜强在2013年8月4日为原告王根明书写借条时，被告王建军在借条上书写了“担保人王建军”，其与原告王根明的保证合同已成立，因其未约定保证方式，按故应按连带保证承担保证责任，其后在2015年10月14日杜强为王根明书写的借款上又书写了“保证人王建军”，其行为是其对涉案主债权继续承担保证责任的认可。现原告要求王建军与借款人杜强连带清偿涉案债务，符合法律规定，本院予以准许。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜强在本判决生效后十日内归还原告王根明借款本金48500元，给付利息8000元。被告王建军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元，由被告杜强、王建军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 刘 炜审 判 员 赵 峰人民陪审员 张凤霞二〇一六年四月二十八日书 记 员 杜林芳 关注微信公众号“”