（2016）冀1102民初1311号

裁判日期: 2016-04-28

公开日期: 2016-07-05

案件名称

侯德旺与丁洪斌、范全鹤建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

法院

衡水市桃城区人民法院

所属地区

衡水市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

侯德旺,丁洪斌,范全鹤

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1102民初1311号原告：侯德旺。委托代理人：徐寒、王国胜，衡通法律服务所法律工作者。被告：丁洪斌。被告：范全鹤。原告侯德旺与被告丁洪斌、范全鹤建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高锐独任审判，并公开开庭进行了审理。原告侯德旺委托代理人徐寒到庭参加诉讼，被告丁洪斌、范全鹤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯德旺诉称：原告2010年3月22日与被告丁洪斌，被告范全鹤签订了华世鑫城地基打井工程协议，原告如约按时、按质、按量完成了华世鑫城四号楼和一号楼的基础打井施工任务，并经华世鑫城及两被告方验收合格。被告仅支付了工程款4000元，后经多次催要，被告又于2011年1月13日支付2000元，自此，原告多次追要无果，二被告尚欠原告工程款12705元。原告要求二被告给付工程款12705元及利息损失（利息是从2010年3月根据中国人民银行2010年贷款利率6.88%计算至2016年1月止）共计本息17858元。被告丁洪斌、范全鹤未作答辩亦未向本院提交证据。原告候德旺向本院提交证据如下：证据一、工程协议书一份。证明华世鑫城1号楼打井7眼，每眼井是33节，每节价格是55元。（1米基本等于1节）。证据二、欠条一份。证明二被告欠原告四号楼工程款6000元的事实。证据三、证人韩某当庭证言一份。证明证人与原告一起施工，并与原告一起催讨过工程款的事实。证人韩某证言主要内容：“我是跟着原告干活的，原告在2013年春节前、2014年春节前，第一次是去世纪鑫城找范全鹤要账，第二次是去方圆宾馆找范全鹤要账。一直没要来钱，到现在原告还没有给我发工资”。本案经审理查明：2010年3月22日，被告丁洪斌、范全鹤二人向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠侯德旺4#楼打井款现金陆仟元整（6000）。同日，被告丁洪斌、范全鹤与原告侯德旺签订《工程协议书》一份，该协议第二项工作内容一栏“工地降水井，单位为华世鑫城1号楼，数量7眼井，单价每米55元”，为手写体，“6眼33节，1眼33节，按每节管价格最后按时际节数结算”亦为手写体，但笔迹不同。协议第六项付款办法：预付施工款4000元，工程完工后十日内一次性付清。在协议空白处有手写字迹“又支2000，2011年1月3日”。以上事实，有庭审笔录及原告提交的证据在卷为凭。本院认为：债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。被告丁洪斌、范全鹤向原告出具欠条的行为，是对原、被告之间债权债务关系的确认。二被告作为债务人，理应向债权人原告支付所欠打井款6000元。对原告该部分诉请，予以支持。原告所主张的利息损失可自被告出具欠条之次日开始计算。对于原告所主张的华世鑫城1号楼打井款，依据原告提供的《工程协议书》，无法查明该协议内容的履行情况、实际完工工程量。原告未能提供其它证据予以佐证，对原告主张二被告支付其华世鑫城1号楼打井款6705元，本院不予支持，待原告证据充分后，可另行主张权利。被告丁洪斌、范全鹤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对举证质证权利的放弃，并由此承担对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告丁洪斌、范全鹤于本判决生效后三日内给付原告侯德旺打井款6000元及利息（以6000元为基数，自2010年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效日止）。二、驳回原告侯德旺的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由原告侯德旺负担60元，被告丁洪斌、范全鹤负担63元。如不服本判决，可在本判决书达达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　高锐二〇一六年四月二十八日书记员　　吕悦 来源：