（2016）苏09民辖终157号

裁判日期: 2016-04-28

公开日期: 2016-11-02

案件名称

李俊与李昶生、吴昊生等管辖裁定书

法院

江苏省盐城市中级人民法院

所属地区

江苏省盐城市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李昶生,李俊,吴昊生,李华

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终157号上诉人（原审被告）李昶生，居民。被上诉人（原审原告）李俊，居民。原审被告吴昊生，居民。原审被告李华，居民。上诉人李昶生因与被上诉人李俊、原审被告吴昊生、李华民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东民初字第00907-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审查认为，李昶生向李俊借款，由其出具的借条为证，双方构成借款合同关系。对于该类案件的管辖，应当依据《民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或是合同履行地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，李俊要求李昶生、吴昊生、李华偿还借款，为接受货币的一方，履行地依法应为其住所地。而李俊的住所地在盐城市××湖区，故一审法院对于本案享有管辖权，李昶生对于本案管辖权提出的异议，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，一审法院裁定如下：驳回李昶生对本案管辖权提出的异议。一审裁定作出后，李昶生不服向本院提起上诉称：一审法院认定“本案中被上诉人要求上诉人偿还借款为接受货币一方，履行地依法应为其住所地，而被上诉人住所地在盐城市××湖区，故本院对本案享有管辖权”裁定错误。事实上上诉人与被上诉人双方借款关系成立，对履行地未有约定，事后双方也没有补充协议，按照交易习惯双方也不能确定，根据最高院2015年9月1日实施的关于民间借贷的司法解释第三条、第三十三条之规定，本案的管辖权应在上诉人所在地射阳县人民法院审理。请求二审法院撤销原裁定，并裁定将本案移送射阳县人民法院审理。被上诉人李俊、原审被告吴昊生、李华均未作答辩。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，案涉借条中并未约定还款的履行地点，现出借人李俊向借款人李昶生等主张还款责任，李俊在本案中属于接受货币一方，其住所地为盐城市××湖区黄尖镇，故一审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。一审法院裁定驳回李昶生对本案管辖权提出的异议，符合法律规定。综上所述，上诉人李昶生的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　杨曦希代理审判员　　高　翔代理审判员　　李　砚二〇一六年四月二十八日书　记　员　　张　育 来自：