（2016）京0117民初3485号

裁判日期: 2016-04-28

公开日期: 2016-08-11

案件名称

张海旺诉王烁民间借贷纠纷一案

法院

北京市平谷区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张海旺,王烁

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初3485号原告张海旺，男，1981年12月2日出生。被告王烁，男，1990年12月28日出生。原告张海旺与被告王烁民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海旺到庭参加诉讼，被告王烁经本院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张海旺起诉称：我通过我表弟张××介绍认识被告，被告因周转困难向我借款，张××跟被告一起到平谷区宝贝计划儿童乐园找我，我也是在宝贝计划儿童乐园给的被告钱。借款是分2次给的被告，都是100元一张的现金。2015年11月2日前两天左右借过一笔2万元，是现金给的，11月2日又借了一笔2万元，也是现金，后来两笔合一笔写的本案中的借条，就把原来的借条撕了，借条写的是6万元，是因为当时商量总计要借6万元，但因为写完借条之后发现现金没那么多，就只借了他4万元，也没改条。借款期限是2个月，借款期限届满后，被告未依约还款，虽经原告多次催要，被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院，要求：1、被告返还原告借款本金6万元并支付相应利息；2、诉讼费用由四被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告返还借款4万元。被告王烁既未向本院提交书面答辩意见，也未参加本院庭审，亦未向本院提交证据，但在本院向其所做的谈话中辩称：被告通过张××认识原告的，被告确实向原告借过款，但借的不是6万，是3万，当时给了3万现金，分两次给的，1万是2015年10月30日给的，2万是2015年11月2日给的，都是给的现金。借条确实是原告出具的，因为原告怕我还不上钱，就让我出具了6万的欠条。经审理查明，被告通过原告表弟张××与被告相识并向原告借款，2015年11月2日，被告向原告出具借条，借条载明：“今借款人王烁，由于周转，出借人张海旺借款人民币（大写）陆万元整，（小写）60000元整，借款期限为2月，本人承诺按时还款，特立此据！借款人：王烁，2015年11月2日”。2015年11月2日，被告向原告出具收条，收条载明：“今收到出借人张海旺交来借款共计人民币陆万（大写）元整，（小写）60000元整，现借款人王烁以全部收讫。特立此据！借款人：王烁。2015年11月2日。”原告述称原、被告双方本约定由原告向被告出借6万元，但在合同签订后，原告因现金没那么多，故只向被告出借了4万元，借条也没有改。被告辩称其只收到了原告分两次给付的现金共计3万元。借款期限届满后，被告未依约还款，故原告持诉求诉至本院。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有原告提交的借条、收条及当事人陈述等在案佐证。本院认为，王烁向张海旺借款并为张海旺出具借条和收条，双方形成民间借贷关系，该法律关系应属合法有效，王烁在收到借款后，应按双方约定返还借款本金。张海旺现持王烁为其出具的借条和收条提起本案之诉，王烁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。张海旺要求王烁返还借款本金，并提交了相应的证据予以证明，故对张海旺的诉讼请求，本院予以支持。对于王烁所持的实际借款金额为3万元的答辩意见，因其未提供充分证据予以证明，故对王烁的该项答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王烁于本判决生效后七日内返还原告张海旺借款本金四万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百元，由被告王烁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　　田子阳二〇一六年四月二十八日书　记　员　　张月星 更多数据：