（2016）苏07民终555号
裁判日期: 2016-04-28
公开日期: 2016-05-28
案件名称
冯作中与杨忠保劳务合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省连云港市中级人民法院
所属地区
江苏省连云港市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨忠保,冯作中
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终555号上诉人（原审被告）杨忠保。委托代理人王浩，江苏四季青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯作中。委托代理人纪存军，赣榆区石桥法律服务所法律工作者。上诉人杨忠保因与被上诉人冯作中劳务合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣海商初字第0103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年2月20日，冯作中受雇于杨忠保至其渔船从事捕捞工作，双方签订劳务雇佣协议，协议载明：“今有冯作忠在韩口杨忠保船上船，从2014年2月20日到东凌港完成总计工资（62000元）陆万贰仟元正，从2014年2月20日预支20000元，贰万元正，余款分三次付清”，杨忠保于协议签订当日向冯作中预付劳务费20000元，后冯作中在杨忠保渔船工作至2015年9月16日，劳务时间计6个月又26天。期间，杨忠保又分多次给付冯作忠劳务费22000元，余款20000元杨忠保未付。诉讼中，杨忠保向原审法院提交证人王某、张某、杨某的书面证言，证明目的为杨忠保在2014年实际捕捞至10月31日，但证人并未到庭接受质证，经原审法院释明后，证人仍未到庭。原审法院认为，合法的劳务关系受法律保护。冯作中为杨忠保提供劳务，双方之间形成劳务关系，杨忠保应按约支付相应的劳务报酬。杨忠保欠冯作中劳务费20000元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方未约定利息，冯作中可要求杨忠保自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。杨忠保辩称已将劳务费全部给付给冯作中，但杨忠保提供的工资支付记录系其及其家属单方记录，并无冯作中签字确认，杨忠保亦无其他证据予以证明，且冯作中对此并不认可，原审法院对此不予确定。杨忠保辩称冯作中并未实际履行完毕双方的雇佣协议，但并未提供明确证据予以证明，且冯作中对此亦不认可，原审法院对此不予确认。综上，对冯作中要求杨忠保支付劳务费20000元及利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：杨忠保于判决送达之日起十日内向冯作中支付劳务费20000元及利息（利息自2015年4月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费300元，由杨忠保承担。该费用冯作中已预交，由杨忠保于判决生效之日起十日内直接向冯作中给付。上诉人杨忠保不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。1、上诉人有原始付款记录能证实上诉人已经付款的明细，虽然系上诉人单方记账，但却是真实的，能够反映真实情况，按照该记录，上诉人已经向被上诉人支付了劳务费55760元。2、根据双方的约定，被上诉人的劳务时间应该是2014年2月20日至东凌港完成为止。实际开始时间是2月28日，东凌港完成时间是10月30号，而被上诉人在9月7日就不做了。所以被上诉人的工资应该按6个月零20天计算。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。被上诉人冯作中辩称：上诉人的上诉请求没有事实根据，其目的是拖延时间，增加诉累。一审法院认定事实清楚、程序合法、判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。具体理由：1、被上诉人在上诉人的船上打工，其上船时先给付2万元，约定剩下的款项42000元分三次付清，但上诉人没有按照约定给付。经被上诉人多次催要，上诉人的家属给付被上诉人的家属22000元，其提供的记账凭证系上诉人家属的单方记录，没有被上诉人及其家属的签字或手印，其应当在一审提供被上诉人按指印的小本子。事实上被上诉人的家属每次领款，上诉人的家属都提供一个小本子，让被上诉人家属按指印确认。2、东凌港完成时双方约定从2014年2月20日算款，至船回来，大概在7月份。双方口头约定，2014年工资大概在12000元至14000元左右，被上诉人在船上除了做正常工作外还要做饭，上诉人约定还要另外支付被上诉人10000元也未给付，被上诉人已经完成了劳务任务。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，关于上诉人已付款项的问题，对其中的13760元，上诉人杨忠保提交的工资支付记录系其妻子单方记录，冯作中对此并不认可，又无冯作中签字确认，且杨忠保亦无其他证据予以佐证，原审法院对此不予确认，并无不当。第二、上诉人主张的被上诉人未实际完成雇佣工作的问题，因其雇佣协议上并无具体的完成工作的时间节点，上诉人既未在被上诉人离船时加以阻拦，又未与被上诉人达成新的协议，原审法院不予采信，并无不当。综上，上诉人杨忠保的上诉理由因无事实依据不能成立，依法不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人杨忠保负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 丹审 判 员 周兴国代理审判员 张 奇二〇一六年四月二十八日书 记 员 孙文远 搜索“”