（2016）京0108行初29号

裁判日期: 2016-04-28

公开日期: 2018-07-20

案件名称

鄢锋与北京市财政局其他一审行政裁定书

法院

北京市海淀区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

鄢锋,北京市财政局

案由

法律依据

全文

北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0108行初29号原告鄢锋，男，1954年11月9日出生。被告北京市财政局，住所地北京市海淀区阜成路15号。法定代表人李颖津，局长。负责人赵彦明，北京市财政局副局长。委托代理人马明德，北京市齐致律师事务所律师。委托代理人郭艾，男，北京市财政局社保处干部。原告鄢锋不服被告北京市财政局（以下简称市财政局）作出的答复，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭。2016年3月10日，本院公开开庭审理了本案。原告鄢锋，被告市财政局的委托代理人马明德、郭艾到庭参加诉讼。原告鄢锋诉称，2016年1月4日，被告对原告2015年12月14日的信作出答复。市财政局混淆事实，拒绝履行法定职责。市财政局于2015年4月15日只是对原告于2015年2月13日提出的原告与北京儿童医院（以下简称儿童医院）在抚恤金支付一事的矛盾作出的答复，而2015年12月14日原告反映的问题是儿童医院虚构支出凭证，不同意要求就扣发抚恤金问题，并提供了相关支出凭证复印件作为证据；儿童医院在2015年4月10日通过银行转帐另一笔现金时，没有要求原告办理任何支付手续；因此可以证明院方要求原告在支出凭证上签名的做法是知法犯法。根据相关法律规定，原告于2015年2月13日的信和2015年12月14日的信，都涉及儿童医院支付抚恤金问题，但反映的具体内容不同，市财政局对儿童医院填制虚假支付凭证一事，没有作出处理。市财政局于2016年1月4日的答复是在包庇儿童医院的违法行为，支持其损害原告依法获得抚恤金的权益。因此请求人民法院撤销市财政局于2016年1月4日作出的行政答复，责令其重新作出答复。经查，鄢锋于2015年2月13日向市财政局递交书面材料，举报儿童医院让其提前在抚恤金支付凭证上签字属于违法行为。市财政局于同年4月15日对其举报作出书面答复意见，认为：根据《现金管理暂行条例》第六条的规定，儿童医院对于超过1000元的抚恤金拟通过支票或者银行本票支付，符合相关规定。考虑到鄢锋的实际情况，市财政局同儿童医院协商，儿童医院同意向开户银行申请，经开户银行审核后，予以支付现金。根据《会计基础工作规范》第四十八条的规定，领款时需要鄢锋在支出凭证上领款人的地方签字确认。鄢锋不服上述答复，于2015年6月9日向本院提起行政诉讼。2015年9月11日，本院作出（2015）海行初字第910号行政裁定书，裁定驳回鄢锋的起诉。鄢锋不服，提起上诉。2015年11月，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中行终字第2497号行政裁定书，裁定维持原审裁定。2015年12月14日，鄢锋向市财政局再次提出举报，认为儿童医院利用职务之便，虚构向其发放双份抚恤金，实际是只支付其一份抚恤金，另一份由他人非法占有；并要求市财政局履行会计工作的法定职责。2016年1月4日，市财政局向鄢锋作出答复，内容为：“关于您来信提及领取抚恤金的有关事宜，我局已经作出过处理，并且经过人民法院判决且已生效。我局不再重复办理。”鄢锋不服上述答复，向本院提起行政诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，市财政局于2015年4月15日已经就儿童医院支付其抚恤金的相关问题向鄢锋作出答复，该答复中未认定儿童医院向鄢锋发放抚恤金的做法存在违法行为。鄢锋于2015年12月14日再次向市财政局反映儿童医院存在违法行为。虽然鄢锋两次反映问题的原因和内容有所不同，但市财政局认为儿童医院发放抚恤金的做法不存在违法情形；故市财政局认为已对鄢锋的申请作出过处理，因此不再重复办理的答复并无不当。故，已经生效的行政裁定书已经对市财政局的答复作出终审裁定，市财政局的答复受生效裁定所羁束；鄢锋系针对同一行为再次提起行政诉讼，因此对鄢锋的起诉应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告鄢锋的起诉。案件受理费50元，原告鄢锋已缴纳，于本裁定生效后全部退回。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审　判　长　申　进代理审判员　郭　晟人民陪审员　宋力华二〇一六年四月二十八日书　记　员　单醇秀 更多数据：搜索“”来源：