（2015）历民初字第875号
裁判日期: 2016-04-27
公开日期: 2017-06-23
案件名称
中太建设集团股份有限公司与中国人民解放军山东省军区招待所等建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
法院
济南市历下区人民法院
所属地区
济南市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
中太建设集团股份有限公司,中国人民解放军山东省军区招待所
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第十八条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百六十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2015）历民初字第875号原告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人燕振义，董事长。委托代理人戴盟，山东戴盟律师事务所律师。委托代理人袁翠萍，女，1972年出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告中国人民解放军山东省军区招待所，住所地济南市。法定代表人毕洪义，所长。委托代理人赵昌鹏，山东国曜律师事务所律师。委托代理人姚一男，山东国曜律师事务所律师。原告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与被告中国人民解放军山东省军区招待所（以下简称山东省军区招待所）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中太公司的委托代理人戴盟、袁翠萍、被告山东省军区招待所的委托代理人赵昌鹏、姚一男到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告中太公司申请撤回对被告中国人民解放军山东省军区的诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。原告中太公司诉称，2011年8月2日，中太建设集团股份有限公司山东分公司（以下简称中太公司山东分公司）与被告山东省军区招待所签订《合同协议书》一份，约定被告山东省军区招待所将其4楼加层工程承包给中太公司山东分公司施工，合同约定工期为40天，合同价款约为572000元，付款方式为承包人每月25日前将本月完成合格工程量报发包人进行认定，发包人按其认定工程款项的70%向承包人支付工程进度款，工程完工时付至合同总价款的90%，竣工验收合格、审计机关结算审定后，发包人向承包人支付至审定款总额的95%，剩余5%作为质保金，质保期满两年后无质量问题，30日内无息结清。中太公司山东分公司承接工程后，于2011年10月下旬完成施工，交付被告山东省军区招待所使用至今，但被告山东省军区招待所却未按合同约定支付工程款，仅于2011年9月两次支付工程款34万元。工程竣工后，中太公司山东分公司于2011年11月6日将工程结算报告送交被告山东省军区招待所审计，被告山东军区招待所将结算报告委托山东三维招标代理有限公司进行审计，但被告山东省军区招待所未将审计结果告知原告中太公司。之后原告中太公司曾多次催要工程款，但被告山东省军区招待所仅于2013年1月15日支付50000元，剩余工程款至今未付。故请求法院依法判令被告山东省军区招待所支付所欠工程款289627.4元及逾期付款利息。原告中太公司为证实其主张，提交以下证据：证据1，2011年8月2日，中太公司山东分公司与被告山东省军区招待所签订的《合同协议书》一份；证据2，中太公司山东分公司在工程竣工后制作的《建筑工程结算书》一份；证据3，工程变更单四份。被告山东省军区招待所辩称，原告中太公司的起诉已超过诉讼时效。根据原告中太公司的主张，被告山东省军区招待所最后一次支付工程款的时间为2013年1月15日，此后原告中太公司再未向被告山东省军区招待所主张过权利，故原告中太公司于2015年4月20日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。原告中太公司主张曾经向被告山东省军区招待所送交过结算报告，但被告山东省军区招待所从未收到过。根据原告中太公司提交的证据，其中的结算报告都是预算材料，因此原告中太公司从未形成过符合法律规定的结算报告。涉案工程并未完工，也未经审计机关结算审定，按照合同的约定，被告山东省军区招待所没有继续付款的义务。涉案工程存在严重的质量问题，屋顶漏水、卫生间装修质量不合格，被告山东省军区招待所曾多次通知原告中太公司进行维修，但原告中太公司均拒绝维修，因此给被告山东省军区招待所造成的损失应由原告中太公司承担。原告中太公司主张的逾期付款利息，无事实及法律依据。涉案合同与被告山东省军区无关。综上，请求法院依法驳回原告中太公司的诉讼请求。被告山东省军区招待所为证实其主张，提交以下证据：证据1，消防楼梯照片一张及双方签订合同前谈判文件中的修缮部分报价表一份；证据2，卫生间墙面照片两张；证据3，《谈判总报价得分计算表》、《第一、二轮报价偏差得分计算表》、《评标报告》、《中标公示》各一份。经审理查明，2011年8月2日，中太公司山东分公司（承包人）与被告山东省军区招待所（发包人）签订《合同协议书》一份，约定被告山东省军区招待所将其四层加层工程承包给中太公司山东分公司，工程承包范围为图纸范围内所有施工内容以及原有屋面拆除、清理，加层内外墙抹灰，石膏板吊顶，内墙乳胶漆，外墙瓷砖，室内照明，卫生间给排水管道安装，原有钢制消防楼梯的修复，灶间吊顶和管道修缮等（详见招标文件）；合同总价款约计572000元；付款方式为：发包人不提供工程预付款，承包人每月25日前将本月完成的合格工程量报发包人进行认定，发包人按其认定工程款项的70%向承包人支付工程进度款，工程完工时付至合同总价款的90%，竣工验收合格、审计机关结算审定后，发包人向承包人支付至审定款总额的95%，剩余5%作为质保金，质保期满两年后无质量问题，30日内无息结清；结算方式为：本工程图纸范围内所有施工内容以及原有屋面拆除、清理、加层内外墙抹灰、石膏板吊顶、内墙乳胶漆、外墙瓷砖、室内照明、卫生间给排水管道安装等一次性包死，新增修缮部分的工程项目，其工程量以实际发生的数量为准。原告中太公司主张，该合同签订后其即进行了施工，并于2011年10月下旬完工，被告山东省军区招待所经自行验收后投入使用。对此被告山东省军区招待所不予认可，并主张原告中太公司施工的部分工程因质量不合格，一直未验收，也未投入使用。涉案工程未经审计机关结算审定。另查明，原告中太公司为证实中太公司山东分公司已完成的工程量，提交其自行制作的《建筑工程结算书》一份，该结算书载明涉案工程总造价为679627.4元。原告中太公司主张该结算书其已交付被告山东省军区招待所，但被告山东省军区招待所予以否认。原告中太公司对其主张的已将《建筑工程结算书》交付被告山东省军区招待所的事实未提交证据予以证明。本案审理过程中，根据原告中太公司的申请，委托山东永晟工程造价咨询有限公司对涉案工程量进行鉴定，鉴定结论为工程总造价为621889.71元，并注明玻璃外罩的价格为102362.4元。原、被告均认可玻璃外罩未施工。因该鉴定，原告中太公司预交鉴定费10000元。对山东永晟工程造价咨询有限公司的上述鉴定结论，原、被告均提出异议。原告中太公司认为，因原、被告在签订《合同协议书》之前已协商将消防楼梯玻璃外罩这一项工程项目剔除，因此双方合同约定的工程款572000元是不包含玻璃外罩价款的，因此鉴定报告中认为工程总造价621889.71元包含玻璃外罩的价款与事实不符。为证实其主张，原告中太公司提交2011年7月22日被告山东省军区招待所出具的《竞争性谈判文件答疑文件》一份，该文件第三条载明：“原竞争性谈判文件中原有钢制消防楼梯的修复（玻璃外框）包含在包死总价中，现将该部分从包死总价中剔除，该部分由采购人单独提供暂估工程量，由各谈判人根据采购人提供的暂估工程量进行报价并据实结算，结算时单价不变，只调整工程量。”据此，原告中太公司主张在谈判过程中，被告山东省军区招待所已明确将玻璃外罩的工程价款从包死总价中扣除。对此，被告山东省军区招待所不予认可，并主张该《竞争性谈判文件答疑文件》是双方谈判过程中的意向性文件，并非最终确定的工程范围，双方最终确定的工程范围应以《中标公示》为准。为证实其主张，被告山东省军区招待所提交《中标公示》一份，该文件的“谈判范围”中载明：“图纸范围内所有施工内容以及原有房屋拆除、清理，……原有钢制消防楼梯的修复（含外玻璃外框）等”；此外，该《中标公示》载明谈判价格为572000元。被告山东省军区招待所认为鉴定结论中认定原、被告签订的《合同协议书》为一次性包死合同、合同价款为572000元无事实及法律依据。本院认为，原、被告签订的《合同协议书》合法有效，本院予以认定。对被告山东省军区招待所提出的原告中太公司的起诉已超过诉讼时效的主张，本院认为，因原、被告一直未对涉案工程进行结算，故原告中太公司的起诉并未超过诉讼时效。根据该合同第9.2条“结算方式”的约定，“本工程图纸范围内所有施工内容以及原有屋面拆除、清理、加层内外墙抹灰、石膏板吊顶、内墙乳胶漆、外墙瓷砖、室内照明、卫生间给排水管道安装等一次性包死”，且《中标公示》中载明中标价格为572000元，因此，山东永晟工程造价咨询有限公司出具的鉴定结论中认定合同范围内的工程总造价为572000元并无不妥。因《中标公示》中明确载明工程范围包括“原有钢制消防楼梯的修复（含外玻璃外框）”，而原告中太公司提交的《竞争性谈判文件答疑文件》形成时间是在中标之前，应系原、被告谈判过程中形成的文件，不能作为工程量确定的依据，最终的工程范围及工程量应以《中标公示》为准。而根据《中标公示》的记载，中标价格572000元中应包含“原有钢制消防楼梯的修复（含外玻璃外框）”的工程价款。综上，本院对山东永晟工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论予以认定。根据山东永晟工程造价咨询有限公司的鉴定结论，涉案工程总价款为621889.71元，因原、被告均认可玻璃外罩未实际施工，故相应的工程价款102362.4元应予扣除。原、被告均认可被告山东省军区招待所已付工程款39万元，故剩余工程款129527.31元，被告山东省军区招待所应承担付款义务。对原告中太公司要求被告山东省军区招待所支付逾期付款利息的诉讼请求，根据《合同协议书》第9.1条付款方式的约定，“承包人每月25日前将本月完成的合格工程量报发包人进行认定，发包人按其认定工程款项的70%向承包人支付工程进度款，工程完工时付至合同总价款的90%，竣工验收合格、审计机关结算审定后，发包人向承包人支付至审定款总额的95%，剩余5%作为质保金，质保期满两年后无质量问题，30日内无息结清”，因涉案工程未经审计机关结算审定，而原告中太公司未提交证据证明工程竣工时间，亦未提交证据证明已将《建筑工程结算书》交付被告山东省军区招待所，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，逾期付款利息应自原告中太公司起诉之日，即2015年4月20日起计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民解放军山东省军区招待所于本判决生效之日起十日内向原告中太建设集团股份有限公司支付工程款129527.31元；二、被告中国人民解放军山东省军区招待所于本判决生效之日起十日内向原告中太建设集团股份有限公司支付逾期付款利息（以129527.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月20日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告中太建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6440元，鉴定费10000元，共计16440元，由原告中太建设集团股份有限公司负担9090元，由被告中国人民解放军山东省军区招待所负担7350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 孙晓博人民陪审员 于平吉人民陪审员 梁 颖二〇一六年四月二十七日书 记 员 高理力 更多数据：搜索“”来源：