（2016）最高法民申401号
裁判日期: 2016-04-27
公开日期: 2016-08-16
案件名称
陈先霞与刘传生、徐学兰等民间借贷纠纷申请再审民事裁定书
法院
最高人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
陈先霞,刘传生,徐学兰,合肥墨荷园园林发展有限责任公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条
全文
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申401号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈先霞。委托代理人：许业圣，安徽皖和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘传生。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐学兰。被申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥墨荷园园林发展有限责任公司。住所地：安徽省合肥市环湖东路中段360-1号。法定代表人:陈先霞，该公司董事长。再审申请人陈先霞因与被申请人刘传生、徐学兰、合肥墨荷园园林发展有限责任公司(以下简称墨荷园公司)民间借贷纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2015）皖民二终字第00413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈先霞申请再审称：二审判决对陈先霞和刘传生、徐学兰、墨荷园公司之间借款数额的认定错误。1.双方之间签订了借款合同，刘传生、徐学兰、墨荷园公司对借款合同的真实性没有异议，是双方的真实意思表示。合同签订后，刘传生、徐学兰、墨荷园公司在2011年6月28日向陈先霞出具委托书一份，要求陈先霞将590万元的借款支付给邵优顺，陈先霞依据刘传生、徐学兰、墨荷园公司的委托，将款项支付给了邵优顺，邵优顺也向陈先霞出具了收条，该590万元的借款陈先霞已经履行了付款义务，刘传生、徐学兰、墨荷园公司也在邵优顺的借条上进行了确认，对欠邵优顺的借款金额进行了减少，明确为500万元借款本金和90万元的利息，二审判决对该事实不予认定错误；2.二审判决在没有对刘传生、徐学兰、墨荷园公司的实际借款数额进行认定的情况下，判决刘传生、徐学兰、墨荷园公司仅须归还借款374万元本息错误。从陈先霞提供的转款凭证上反映的借款数额最少应为485万元，具体付款过程为：2011年6月4日陈先霞通过其爱人谢长东的账户，分两次向刘传生、徐学兰、墨荷园公司提供了借款111万元，在转款单用途一栏，明确为借款给对方，这和双方此后的2010年6月10日的借款合同中确定的签订合同前共欠1000万元借款的事实可以印证，而且该款项和谢长东的借款没有任何关系，因为谢长东和刘传生、徐学兰、墨荷园公司的借款均发生在2011年3月23日之前，在双方签订借款合同之后，陈先霞又通过谢长东账户向刘传生、徐学兰、墨荷园公司转账374万元，陈先霞在一、二审时均向法庭提出上述观点，但一、二审判决对该111万元的借款没有认定；3.一审判决认定的借款数额和判决数额，比实际借款数额和应当归还的借款本金及利息要低，陈先霞并不认可，但是因上诉需要缴纳巨额的上诉费，陈先霞无力承担，因此没有提出上诉，但并不表示对一审判决的认可，陈先霞在向二审法院说明上述观点后，对111万元的转款不予认定错误。陈先霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，本案争议焦点是：二审判决认定陈先霞的实际借款数额为374万元是否妥当。经查，陈先霞的一审诉讼请求为由刘传生、徐学兰、墨荷园公司向其偿还借款1964万元及利息。陈先霞陈述借款数额1964万元是由三部分组成：一是陈先霞在借款合同签订前直接出借的1000万元；二是陈先霞代刘传生、徐学兰、墨荷园公司偿还邵优顺借款590万元；三是陈先霞在借款合同签订后通过谢长东支付借款374万元。在一审判决认定陈先霞向刘传生、徐学兰、墨荷园公司借款数额964万元后，刘传生、徐学兰、墨荷园公司向二审法院提起上诉，二审法院针对刘传生、徐学兰、墨荷园公司的上诉请求认定陈先霞向刘传生、徐学兰、墨荷园公司实际借款数额374万元。本院认为，关于590万元借款，虽然邵优顺出具的收条证明陈先霞已代刘传生、徐学兰、墨荷园公司偿还了590万元本息，但从590万元本息的归还情况看，该590万元本息的支付陈先霞并无真实的资金流动，故二审判决结合陈先霞、谢长东的夫妻关系及2010年6月10日借款合同、2011年3月23日《协议书》所反映的邵优顺、谢长东的关联关系以及在谢长东、邵优顺等五人依据2011年3月23日《协议书》提起诉讼的另外五案中，终审判决亦未认定2011年6月28日刘传生、徐学兰、墨荷园公司等偿还了邵优顺590万元借款本息的情况，对该590万元借款不予认定并无不当。另外，虽然陈先霞在一审中提交了包括2011年6月4日的四份转款凭证，但主要证明其履行了支付借款374万元的义务。根据陈先霞在一审、二审中主张1964万元借款的组成情况，其主张的374万元是2011年6月15日通过谢长东账户向徐学兰账户的两笔转款，并未包括2011年6月4日通过谢长东账户向徐学兰账户转款的111万元。而陈先霞主张1000万元是在借款合同签订前直接出借的，故从该111万元款项的来源看也无法证明就是其主张的1000万元中的一部分。因其对一审判决未支持其主张的1000万元借款并未提出上诉，故二审判决未认定该111万元为案涉借款数额，仅认定陈先霞的实际借款数额为374万元并无不当。综上，陈先霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈先霞的再审申请。审 判 长 贾清林审 判 员 肖宝英代理审判员 武建华二〇一六年四月二十七日书 记 员 徐 阳 微信公众号“”