（2016）鲁0481民初1437号

裁判日期: 2016-04-27

公开日期: 2016-12-20

案件名称

吴应河与刘永、徐宜胜追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

法院

滕州市人民法院

所属地区

滕州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴应河,刘永,徐宜胜

案由

追索劳动报酬纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0481民初1437号原告吴应河，男，1957年7月28日出生，汉族，居民，住滕州市。被告刘永，男，1982年2月18日出生，汉族，居民，住滕州市。被告徐宜胜，男，1982年2月16日出生，汉族，居民，住滕州市。委托代理人王建，滕州市鲍沟法律服务所法律工作者。原告吴应河与被告刘永、徐宜胜追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭金河独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴应河、被告刘永、被告徐宜胜及其委托代理人王建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴应河诉称，自2013年冬，原告及其他民工随二被告在莱阳青荣城际铁路工地务工，由二被告向原告发放工资，截止2015年春节前，二被告应向原告支付所欠2014年度的工资10650元，在2014年农历腊月三十被告徐宜胜仅向原告支付了工资5000元。2015年以来，原告多次到二被告家中讨要拖欠的工资，但二被告互相推诿拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令二被告支付拖欠原告的工资5650元及利息；诉讼费用由被告承担。被告刘永辩称，其与李军合伙承包莱阳青荣城际铁路的劳务工程，李军委托被告徐宜胜在工地上负责记工，是被告徐宜胜找原告来干活的，被告刘永已经给徐宜胜30000元发放原告等人的工资，现在不欠原告的工资，不同意原告的诉讼请求。被告徐宜胜辩称，其不是劳务工程承包人，原告诉讼其为被告主体不对，给原告等农民工发工资是被告刘永安排的，2014年农历腊月底刘永往其账户上转款30000元不能足额发放原告等人的工资，现在欠原告工资5650元属实，其系职务行为，不应当承担责任。经审理查明，2013年冬至2014年，被告刘永承包了莱阳青荣城际铁路的劳务工程，被告徐宜胜在该工地上负责记工，由被告徐宜胜召集原告吴应河等人来该工地工作，每天工资120元。被告徐宜胜的记录载明，2014年原告吴应河出工107个，工资12840元，扣除原告已支取的，还应支付给原告工资10650元。2014年农历腊月三十日，被告徐宜胜在被告刘永向其账户转款30000元中拿出5000元，支付给了原告吴应河，现在尚欠原告工资款5650元。之后原告多次向二被告催要拖欠的工资款，二被告互相推诿拒不支付，原告遂于2016年3月2日向本院提起诉讼，请求依法判如所请。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。被告刘永虽称其与李军合伙承包莱阳青荣城际铁路建设的劳务工程，但是对其主张未向本院提交充分有效的证据加以证明。被告徐宜胜向本院提交证据证明了被告刘永往其账户上转款30000元均发放给六个工人（包括原告），已经没有剩余，至今还欠原告等四个工人工资20000余元。诉讼期间，被告徐宜胜对本案债务自愿加入，同意偿还欠原告工资款的一半即2825元。上述事实，有被告徐宜胜书写的记工清单、身份证复印件、本院的问话笔录、原、被告的陈述及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告在被告刘永承包的莱阳青荣城际铁路建设工地上从事劳务工作，双方形成了事实的劳务合同关系，被告刘永应向原告支付劳动报酬即工资。现在被告尚欠原告工资款5650元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告徐宜胜不是该工程的承包人，在工地上负责记工和发放工人工资是受人委托，其履行的系职务行为，从法律关系上讲对欠原告工资款不承担任何责任，但是其同意偿还欠原告工资款2825元，是对本案债务的自愿加入，亦不违反有关法律之规定，本院予以准许。原告要求被告刘永支付其工资款，理由正当，于法有据，本院应予支持。被告刘永的抗辩与本院认定的事实相悖，对其意见依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告刘永、徐宜胜于本判决生效之日起七日内各自给付原告吴应河工资款2825元，共计5650元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员　　彭金河二〇一六年四月二十七日书记员　　闵　凯 关注公众号“”