（2016）皖13民终510号
裁判日期: 2016-04-27
公开日期: 2016-08-25
案件名称
曹保山与刘长华、王秀英房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
安徽省宿州市中级人民法院
所属地区
安徽省宿州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘长华,王秀英,曹保山
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终510号上诉人（一审被告）：刘长华，男，1955年2月13日出生，汉族，居民，现住安徽省萧县。上诉人（一审被告）：王秀英，女，1964年7月10日出生，汉族，居民，住址同上，系刘长华的妻子。上述二上诉人共同的委托代理人：郭燕，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：曹保山，男，1985年7月12日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。委托代理人：孟春江，安徽安港律师事务所律师。上诉人刘长华、王秀英因与被上诉人曹保山房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年12月10日作出的（2015）萧民一初字第04907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与审判员杨俊举、代理审判员杜飞组成合议庭审理了本案。现已审理终结。曹保山一审起诉称：刘长华、王秀英系夫妻，刘长华因拖欠萧县王寨信用社贷款，被公安机关拘留，2014年10月31日，王秀英与曹保山签订《私人房屋买卖合同》，王秀英将坐落在311国道旁的三间门面房及院落卖给曹保山，总价款450000元。王秀英用曹保山支付的购房款300000元和向他人借款60000元，为刘长华偿还了贷款；2014年12月，曹保山又将余款150000元存入刘长华的邮政储蓄银行卡，付清了全部购房款。后来，刘长华提起确认合同无效纠纷诉讼，萧县人民法院作出民事判决确认王秀英与曹保山签订的《私人房屋买卖合同》无效，但刘长华、王秀英却未返还购房款450000元。请求判令：刘长华、王秀英返还购房款450000元及利息（自2014年12月28日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。刘长华一审辩称：刘长华实际收到卖房款88000元，其他卖房款已直接偿还贷款了，但所还贷款中只有19000元属于刘长华个人承担，其余属于原萧县王寨新兴农副产品购销站的贷款，且还贷数额计算错误。王秀英出卖房屋及收取购房款是个人行为，曹保山在房屋买卖中存在过错，根据合同法规定，不应承担返还购房款的利息。应当驳回对刘长华的起诉。王秀英一审辩称：刘长华被公安机关拘留后，在无家人帮助的情况下，村长周毅（曹保山的岳父）动员王秀英卖房子为刘长华偿还贷款，按照他们安排，王秀英和曹保山签了房屋买卖合同，卖房款300000元直接由曹保山、周毅交到王寨信用社偿还贷款，但还贷时发现不应由刘长华偿还。王秀英实际只收到卖房款60000元。一审法院查明：刘长华、王秀英系夫妻，2014年10月期间，萧县人民政府开展萧县农村信用合作联社不良贷款清收工作，刘长华因与萧县王寨镇信用社贷款问题被公安机关采取措施。为解决刘长华偿还贷款问题，2014年10月31日，王秀英与原告曹保山签订《私人房屋买卖合同》，约定王秀英将坐落在311国道旁的三间门面房及院落出卖给曹保山，总价款450000元。当日，王秀英出具收条，载明收到曹保山购房款300000元，王秀英又向孙红梅借款60000元，为刘长华结算了萧县王寨信用社的贷款事项；2014年12月28日，王秀英出具收条，载明收到卖房款148000元，曹保山于当日存入刘长华的中国邮政储蓄银行卡中88000元，交给王秀英现金60000元。至2015年4月7日，刘长华向提起诉讼，要求确认王秀英与曹保山签订的《私人房屋买卖合同》无效，安徽省萧县人民法院于2015年7月27日作出（2015）萧民一初字第01844号民事判决，确认合同无效，该判决已生效，但刘长华、王秀英未返还相应的卖房款。一审法院认为：曹保山与王秀英签订的《私人房屋买卖合同》成立后，王秀英依据该合同所得卖房款为刘长华解决了贷款纠纷，应为夫妻家庭生活支出。合同当事人违背诚实信用原则，合同被确认无效的，信赖合同有效成立受损害的一方当事人，要求对方赔偿损失的，应予支持；一般情况下，房屋买卖关系中，出卖人占主导地位，如无有效证据证明买受人具有明显过错的，出卖人应当承担赔偿对方经济损失责任。对于曹保山与王秀英签订的《私人房屋买卖合同》，刘长华已提起确认合同无效纠纷诉讼，安徽省萧县人民法院判决确认曹保山与王秀英签订的《私人房屋买卖合同》无效，且判决未认定曹保山具有过错，刘长华、王秀英因该无效合同取得的卖房款448000元，应当返还给买受人曹保山；现曹保山要求刘长华、王秀英共同返还并承担利息损失，具有事实和法律依据，予以支持。刘长华、王秀英抗辩刘长华使用卖房款偿还的贷款责任主体和数额错误，与本案不属于同一事实和法律关系，与应当返还卖房款之间没有必然因果关系，该抗辩理由不能成立，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：刘长华、王秀英应于判决生效后十日内共同返还曹保山购房款448000元及利息（自2014年12月28日起至付清款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；一审案件受理费8421元，由刘长华、王秀英共同负担。刘长华、王秀英不服一审判决，上诉称：刘长华、王秀英实际收到卖房款为148000元，曹保山直接向信用社偿还的贷款300000元属于原萧县王寨新兴农副产品购销站的贷款，刘长华只是该笔贷款的经办人。因此，曹保山支付的300000元贷款不应算作购房款由刘长华、王秀英返还，请求依法改判。曹保山辩称：曹保山用购房款300000元为刘长华偿还贷的事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院对双方当事人一审提供的证据认证意见与一审一致。本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：综合双方当事人诉、辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决刘长华、王秀英返还曹保山购房款448000元及利息是否合法有据。本案中，曹保山在与王秀英签订《私人房屋买卖合同》后，用应支付的购房款300000元为刘长华偿还贷款的事实，有王秀英向曹保山出具的收条和其他相关证据证明，刘长华、王秀英上诉称涉案的300000元贷款不是刘长华所欠的意见，与案件事实相悖，本院不予采信。综上，刘长华、王秀英上诉理由不成立，本院予以驳回；一审判决刘长华、王秀英返还曹保山购房款448000元及利息，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8421元，由上诉人刘长华、王秀英负担本判决为终审判决。审 判 长 李德道审 判 员 杨俊举代理审判员 杜 飞二〇一六年四月二十七日书 记 员 夏春秋附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。