（2016）皖12民终579号

裁判日期: 2016-04-27

公开日期: 2016-05-27

案件名称

叶振兴与孙秀英买卖合同纠纷一案二审民事判决书

法院

安徽省阜阳市中级人民法院

所属地区

安徽省阜阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

叶振兴,孙秀英,十一冶建设有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终579号上诉人（原审被告）：叶振兴。委托代理人：徐本胜，泰兴市马甸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙秀英。委托代理人：马晓东，安徽惠君律师事务所律师。原审被告：二十一冶建设有限公司。法定代表人：杨景民，该公司经理。上诉人叶振兴因买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2015）太民一初字第02333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2015年初孙秀英与叶振兴认识，后叶振兴让孙秀英为刘园安置区送砖。2015年2月5日，叶振兴为孙秀英出具欠条，内容为：围墙砖款全部结算，此条作为最终结算，其余条作废。还欠193458元。计壹拾玖万叁仟肆佰伍拾捌元整。二十一冶建设有限公司，叶振兴，2015、2、5。但二十一冶没有在欠条上加盖印章，庭审中孙秀英承认该欠款其未找过二十一冶催要过，为刘园安置区打围墙用砖是与叶振兴联系的。庭审后，叶振兴向法庭提交一情况陈述，说明刘平施工用的砖头是其本人帮助联系的，其作为经办人出具了结账手续。没有从任何一方获取过报酬，与任何一方也没关系，与二十一冶没有关联。本案的主体应是范宏正，而不是其本人，更与二十一冶无关。原审法院认为：叶振兴让孙秀英为刘园安置区打围墙送砖，并与孙秀英进行用砖结算，表明双方买卖关系成立。孙秀英为刘园安置区围墙送砖系叶振兴联系的，对于欠款孙秀英也未找过二十一冶催要过。叶振兴虽然说明刘园安置区打围墙用砖系其帮助联系的，作为经办人出具了结账手续，其本人不是本案主体，但对此未提供相关证据予以佐证，不予采信。该送砖行为应系叶振兴与孙秀英之间的行为，与二十一冶建设公司没有关联，故欠款应由叶振兴偿还。叶振兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、也未提供证据，应视为其放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、叶振兴于判决生效之日起十日内给付孙秀英砖款193458元；二、驳回孙秀英对二十一冶建设有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百���十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元，由叶振兴负担。宣判后，叶振兴不服，提起上诉称：其不具备诉讼主体资格，仅是代为联系孙秀英并代为出具欠条，其不应给付孙秀英砖款。请求撤销原判，改判驳回对其的诉讼请求。孙秀英辩称：原审判决正确，应予维持。双方当事人均未提供其他新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：叶振兴应否支付孙秀英砖款193458元。本院认为：债务应当清偿。孙秀英按叶振兴要求向刘园安置区工地送砖，经结算，叶振兴为孙秀英出具欠条，认可欠款193458元，事实清楚，叶振兴应予支付。叶振兴上诉称其仅是代为联系孙秀英并代为出具欠条，其不应给付孙秀英砖款，但未能提供相关证据予以证明，其上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费4170元，由叶振兴负担。本判决为终审判决。审　判　长　姚　斌审　判　员　孙　颖代理审判员　马　杰二〇一六年四月二十七日书　记　员　李丹青 微信公众号“”