（2015）城中民一初字第2927号
裁判日期: 2016-04-27
公开日期: 2016-12-28
案件名称
陈某1与柳州市公园路小学、唐某生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
法院
柳州市城中区人民法院
所属地区
柳州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈某1,柳州市公园路小学,唐某,唐开航,黄艳玲,戚某,戚以强,沈慧
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第二十条第一款，第二十五条第一款
全文
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 判 决 书（2015）城中民一初字第2927号原告陈某1。委托代理人陈某2，系原告父亲。法定代理人陈某2，系原告父亲。法定代理人卢某，系原告母亲。被告柳州市公园路小学。法定代表人班向红，校长。委托代理人周世闻，广西都乐律师事务所律师。委托代理人梁世辉，广西都乐律师事务所律师。被告唐某。被告唐开航，系被告唐某父亲。被告黄艳玲，系被告唐某母亲。被告唐某、黄艳玲的委托代理人唐开航。被告戚某，男，2004年11月11日生，住柳州市城中区。被告戚以强，系被告戚某父亲。被告沈慧，系被告戚某母亲。被告戚某、沈慧的委托代理人戚以强。原告陈某1诉被告柳州市公园路小学、唐某、唐开航、黄艳玲、戚某、戚以强、沈慧生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托代理人陈某2，被告柳州市公园路小学的委托代理人周世闻、梁世辉，被告唐开航及被告唐某、黄艳玲的委托代理人唐开航，被告戚以强及被告戚某、沈慧的委托代理人戚以强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1诉称，原告于2011年9月入柳州市公园路小学读书，入学后一直在学校的午托班午托（午餐和午休）。2013年12月19日中午照例在学校午托午休时，因受到邻床同学唐某身体的突然撞击，而从架床上铺（距离地面约1.5米高处）突然坠落水泥地面（时年9岁、身高不足1.3米），头部后脯右下侧见起血肿大包一块，神情恍惚，哭不出声，后速送柳州市中医院急诊。事后经学校查明，是睡在唐某下铺的戚某同学用脚撞击上铺床板（吵闹），唐某在上铺朵闪而将正准备午休的陈某1突然撞倒坠床。学校的午托班是有公园路小学指派工作人员随班监管的，但不幸的伤害事故还是发生了。被告公园路小学是管理责任方，理应承担事故相关责任。原告急诊入院后，进行了脑部CT检查、输氧、吊瓶、输氧留观等处理，受此磨难后，原告出现头痛头昏的明显现象，精神低迷，不得己全天在家休息调养二十余天，学习也大受影响。但在随后的半年多时间里原告头部阵痛现象仍然时有发生。本次事故导致原告大脑受伤，智力必定下降，但是下降的程度难以测定。之后，原告几经向被告方交涉赔偿事宜无果，故诉至法院要求被告方承担医疗费637.99燕、营养费3000元、护理误工费3000元、手表损坏费180元、原告精神抚慰金5000元、原告父母精神损害抚慰金3000元，共计14817.99元。被告公园路小学答辩称，诉状不明确，请求谁承担赔偿责任不明确；请求不符合事实，请求驳回原告诉请。根据《侵权责任法》第38条的规定，我们已经尽到了教育、安全管理责任，原告诉状上也提到了午托班安排了人员进行管理，所以我们不需要承担赔偿责任。被告唐某、唐开航、黄艳玲答辩称，事实认可，被告唐某和原告不是因为打闹造成原告跌倒的，我认为我们不需要承担责任。学校管理中存在漏洞，应该由学校承担责任。被告戚某、戚以强、沈慧答辩称，学校管理也是存在疏忽；另外我们认为：1、原告起诉超过诉讼时效；2、原告诉请营养费、护理误工费没有医嘱；3、手表受损没有提供相应的发票；4、原告损伤不大，没有伤残鉴定，精神损害抚慰金没有依据。原告为支持其主张向本院提供以下证据：1、城中区教育局协调处理回复；证明本案没有超过诉讼时效，一直在由相关部门进行调解处理；2、柳州市中医院CT检查报告书；3、病历记录两份；4、医院收费单据两份；证明原告受伤的情况和治疗的费用。七被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性、证明目的没有异议，对证据2-3没有异议。对证据4有异议，有两张是预交金，预交不是实际发生的金额，扣除预交金医药费发票应该是374.27元。被告公园路小学在举证期限内提交了以下证据：1、后勤部门处理记录及上报城区教育局报告；证明事情发生后后勤部门处理的记录，学校在事情发生后及时送原告到医院进行治疗，并且向有关部门上报，也多次与原告协商处理；2、成绩证明材料；证明原告在伤愈后回校学习的成绩没有太大变化，原告受伤没有对原告留下任何后遗症；3、午托管理制度流程及制度上墙照片；证明学校已经将明确的管理制度进行公示，我们尽到了相关的教育管理职责；4、行政值班记录；证明学校有较为完善的行政安全管理制度；5、午托班交接情况记录及学生登记情况；证明学校有较为完善的午托管理制度。原告对被告公园路小学提供的证据质证意见是：我们不予认可学校提交的证据；学校在事情发生后四个月后才上报；制度完善不代表管理完善，学校没有及时制止学生打闹而造成原告受伤，学校应该负主要责任。学习成绩材料与本案没有关系，成绩不能证明原告受伤是否有影响。被告唐某、唐开航、黄艳玲、戚某、戚以强、沈慧对被告公园路小学提供的证据没有意见。被告唐某、唐开航、黄艳玲、戚某、戚以强、沈慧在举证期限内没有证据向法庭提交。经审理查明，原告陈某1、被告唐某、戚某均是柳州市公园路小学的学生，同在学校午托午休。2013年12月19日中午照例在学校午托午休时，邻床同学唐某为躲避戚某扔过来的枕头，无意撞到了在高铺准备午休的陈某1，致使陈某1裹着被子掉下床，后脑磕在地上。之后学校相关人员将陈某1送往柳州市中医院检查治疗，经CT检查头颅：“右枕部头皮软组织局部轻度肿胀、隆突，诸颅盖骨质未发现明显骨折征象，脑质内未发现异常密度影，炉内未见血肿影，各脑室形态、大小正常，诸脑池、脑裂、脑沟结构清楚，中线结构居中”；共花费医药费374.27元。后公园路小学和三方家长就此事赔偿事宜进行了多次调解和协商，由于三方家长立场不同，在赔偿金额上存在疑异，因此调解协商无果，故原告诉至法院，酿成本诉。以上事实，有医院收费收据、病例、中医院CT检查报告住、庭审笔录等证据材料在案佐证，足以认定。本院认为，公民由于过错侵害了他人财产、人身的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告的受伤是被告唐某为躲避戚某扔过来的枕头撞到原告所致，被告唐某、戚某的嬉闹行为侵害了原告的健康权，并造成了原告的经济损失，应该承担赔偿责任；但是原告受到伤害时是在学校的午托班，被告公园路小学对学生有临时的监护和管理责任，但由于学校忽视了对学生的管理，临时监护不力，没有及时的阻止学生的嬉闹行为，导致原告受到损害，故本院认为，被告公园路小学应对原告的经济损失承担赔偿责任，被告唐某、戚某的监护人对该损失共同承担连带责任。关于原告的各项诉请：1、医药费637.99元；经本院核对，原告本次事故发生的具有票据的医疗费共计374.27元，该笔费用本院予以支持；2、营养费；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定；本案中，原告没有对其受伤进行伤残鉴定，医嘱中也没有需要加强营养的意见，故本院对于该项诉请不予支持；3、护理误工费；本案中，原告受伤后在家休息，期间由其监护人照料，其诉请的是监护人护理期间的误工费，本院认为，对于该项费用，原告没有提供证据证明其监护人有实际的误工损失，并且医院也没有开具原告受伤需要全休亦或是需要陪护人员的医嘱，故本院对于该项诉请不予支持；4、手表损害费180元；该项诉请，原告没有提供受损手表的票据，也未对受损手表进行价值鉴定，所以无法确定手表的价值，并且物件在使用后都会有一定的折损，故本院酌情认定100元；5、原告受伤的精神损害抚慰金；本院认为，原告的受伤没有达到伤残程度，经医院CT检查，也没有任何严重的不适，只是头皮软组织局部轻度肿胀、隆突，故其诉求的精神损害抚慰金没有事实依据，不予支持；6、原告父母精神损害抚慰金；精神损害抚慰金一般是争对受害人，但是本案中，受害人是未成年人，其头部受到损害父母的担心和操劳是情理之中的，尤其现在每个家庭大多都是独生子女的情况，故本院酌情支持1000元。综上，本案中，原告可获支持的诉讼请求分别为医疗费374.27元、手表损害费100元，原告父母精神抚慰金1000元，共计1474.27元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条的规定，判决如下：被告柳州市公园路小学赔偿给原告陈某11474.27元；被告唐某的法定代理人唐开航、黄艳玲、被告戚某的法定代理人戚以强、沈慧对上述赔偿义务承担连带责任；驳回原告陈某1的其他诉讼请求。本案诉讼费170元（原告已预交），由被告柳州市公园路小学承担。上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长 胡 平人民陪审员 何燕玲人民陪审员 刘 冰二〇一六年四月二十七日代书 记员 何 慧 搜索“”