（2016）鲁0812民初153号

裁判日期: 2016-04-27

公开日期: 2016-05-12

案件名称

陈吉卫与陈再果、胡保利保管合同纠纷一审民事判决书

法院

济宁市兖州区人民法院

所属地区

济宁市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈吉卫,陈再果,胡保利

案由

保管合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0812民初153号原告：陈吉卫，农民。委托代理人：王传友、王兴波兖州龙桥法律服务所法律工作者。被告：陈再果，农民。被告：胡保利（系被告陈再果之妻），农民。原告陈吉卫与被告陈再果、胡保利保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈吉卫及委托代理人王兴波、被告陈再果到庭参加诉讼，被告胡保利经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告陈吉卫诉称，两被告系夫妻关系，在本村经营代存小麦、换面粉生意。从2012年2月至2014年7月，原告存入被告处小麦应换取面粉共计2651.3斤，已提取1225斤，剩余1426.3斤，至今未提取。2014年5月12日，原告在被告处代存小麦7599斤，约定三个月后提取，并由被告出具代存凭证，后经原告多次要求返还，被告无理推诿，至今未给付。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判令被告返还小麦及面粉款共计11515元。被告陈再果辩称，原告在被告处存面粉、小麦属实，但面粉的余数不对，应为1423.3斤，小麦斤数对，另外原告中间拿了1630元，应予扣除。小麦、面粉的市场价格应分别为1.5元／斤、1.1元／斤。现在我经济困难，一时难以给付原告小麦及面粉的款项。被告胡保利未作答辩。经审理查明，被告陈再果与被告胡保利系夫妻关系。二被告在兖州区颜店镇屯四村经销小麦及面粉生意，自2012年2月至2014年7月，原告在二被告开办的换售面点存入小麦换取面粉，除去陆续提取的之外，剩余1423.3斤未提取。2014年5月12日，原告在被告处代存小麦7599斤，双方约定三个月以后提款，价格随行就市，按每斤扣除3分计算金额。2015年农历2月30日，原告从被告处支取现金1630元。原告曾多次找到被告催要小麦及面粉款，被告以经济困难为由未支付。原告于2016年1月6日诉来我院，要求二被告偿还小麦及面粉款。本案在审理过程中，被告陈再果提出面粉价格按1.5元／斤，小麦市场价1.1元／斤，按约定每斤扣除3分，实际价格按1.07元／斤计算；原告同意被告提出的计算方式，经计算小麦及面粉款共计10266元（1423.3×1.5＋1.07×7599）。上述事实，主要有以下证据予以证实：1）原告提交的编号分别为007和0019屯头四村的换售面点的代存记录册；2）被告陈再果为原告出具的代存条（2014年农历5月12日）；3）原告陈吉卫从被告处支取现金的支款条。以上证据，均经庭审质证、认证，并已附入卷宗。本院认为，被告陈再果欠原告陈吉卫小麦及面粉款10266元事实清楚，其本人亦予以认可，扣除其已支付给原告的1630元，余款8636元应给付原告。被告胡保利与陈再果为夫妻关系，其二人共同经营换售面点，所欠小麦及面粉款系夫妻共同债务。原告要求二被告共同偿还，理由正当，应予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈再果、胡保利于本判决生效后十日内偿还原告陈吉卫小麦及面粉款共计8636元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费88元由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审　判　长　　李洪顺人民陪审员　　李瑞华人民陪审员　　房　勇二〇一六年四月二十七日书　记　员　　郭中梅 百度搜索“”