（2016）鲁1103民初467号

裁判日期: 2016-04-27

公开日期: 2016-07-12

案件名称

日照市岚山区永铸小额贷款有限公司与日照鲁润水产食品有限公司等小额借款合同纠纷案一审民事判决书

法院

日照市岚山区人民法院

所属地区

日照市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

日照市岚山区永铸小额贷款有限公司,日照鲁润水产食品有限公司,山东阿掖山集团有限公司,日照雪青茶场有限公司,李军,魏玉刚,苏同山,魏本爱,苏超,王维胜,王维利,王超

案由

小额借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款；《中华人民共和国公司法（2005年）》：第四十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1103民初467号原告：日照市岚山区永铸小额贷款有限公司，住所地日照市岚山区。法定代表人：徐加确，董事长。委托代理人：王磊，该公司职工。委托代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。被告：日照鲁润水产食品有限公司，住所地日照市岚山区。法定代表人：李军，总经理。委托代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。被告：山东阿掖山集团有限公司，住所地日照市岚山区。法定代表人：苏同山，董事长。委托代理人：乔世鹏，该公司职工。被告：日照雪青茶场有限公司，住所地日照市岚山区。法定代表人：王维胜，董事长。委托代理人：荣国君，山东博特律师事务所律师。委托代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。被告：李军，男，住日照市岚山区。委托代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。被告：魏玉刚，男，住日照市岚山区。被告：苏同山，男，住日照市岚山区。被告：魏本爱，女，住日照市岚山区。被告：苏超，男，住日照市岚山区。上列三被告共同委托代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。被告：王维胜，男，住日照市岚山区。被告：王维利，男，住日照市岚山区。被告：王超，男，住日照市岚山区。原告日照市岚山区永铸小额贷款有限公司（以下简称“永铸贷款公司”）与被告日照鲁润水产食品有限公司（以下简称“鲁润水产公司”）、日照市阿掖山集团有限公司（以下简称“阿掖山集团公司”）、日照雪青茶场有限公司（以下简称“雪青茶场公司”）、李军、魏玉刚、苏同山、魏本爱、苏超、王维胜、王维利、王超小额借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员张贵秀适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王磊、胡瑞红，被告鲁润水产公、李军、苏同山、魏本爱、苏超共同的委托代理人李秀珍，被告阿掖山集团公司的委托代理人乔世鹏，被告雪青茶场公司的委托代理人荣国君、韩邦国，被告李军、魏玉刚到庭参加了诉讼，被告王维胜、王维利、王超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告永铸贷款公司诉称：2014年6月12日,被告鲁润水产公司与原告签订了《借款合同》，合同约定被告鲁润水产公司从原告处借款500万元，借款期限自2014年6月12日至2014年9月11日。被告阿掖山集团公司、雪青茶场公司与原告签订了《保证合同》，约定阿掖山集团公司、雪青茶场公司作为连带保证人，对鲁润水产公司的借款承担连带责任保证。鲁润水产公司向原告提供《股东会决议》，决议载明被告李军、魏玉刚作为鲁润水产公司的股东，对鲁润水产公司的该笔借款承担连带保证责任。阿掖山集团公司向原告提供《股东会决议》，决议载明被告苏同山、魏本爱、苏超作为阿掖山集团公司的股东，对鲁润水产公司的该笔借款承担连带保证责任。雪青茶场公司向原告提供《股东会决议》，决议载明被告王维胜、王维利、王超作为雪青茶场公司的股东，对鲁润水产公司的该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，鲁润水产公司未归还本金，仅偿还利息至2014年9月20日。请求依法判令被告偿还借款本金500万元及相应利息，并承担本案的诉讼费用。被告鲁润水产公司辩称：1、借款合同属实，但该借款实际借款人为日照阿掖山水产食品有限公司（以下简称“阿掖山水产公司”），借款合同签订过程、借款的使用及偿还均是由原告与阿掖山水产公司协商操办。2、本案借款是借新还旧，实际由2012年6月15日的借款形成。综上，鲁润水产公司不是受益人，请求驳回原告对鲁润水产公司的诉讼请求。被告阿掖山集团公司辩称：1、原告超出经营范围与不属于小额借款主体鲁润水产公司签订的借款合同，属于无效合同。首先，原告的经营范围为开展小企业发展管理财务咨询业务及借款给小微企业、农商户，鲁润水产公司不属于小微企业或农商户；其次，原告违反规定从事相关金融借款业务，其超过经营范围签署的借款合同属于无效合同。2、主合同无效，作为从合同的保证合同亦无效，因股东会决议中缺少股东配偶的签字，全体股东以自然人身份作为保证人的保证承诺无效。3、鲁润水产公司未按约定用途使用借款，原告负有监督不力的责任。4、借款实际使用人阿掖山水产公司已给付原告部分借款本金。被告雪青茶场公司辩称：1、雪青茶场公司是给鲁润水产公司提供担保，不是给阿掖山水产公司提供担保，担保的主体发生变更，原告与阿掖山水产公司采用隐瞒真相的方式骗取雪青茶场公司的担保，担保合同应属无效。2、不知本案系借新还旧，本案借款用途为购鱼糜，借款用途发生改变。3、同意鲁润水产公司的答辩意见。4、雪青茶场同意担保的股东会决议应由全体四名股东签字，因缺少一名股东签字，该股东会决议对外担保的意思表示无效，且股东会决议不能作为个人保证担保的意思表示。综上，应免除雪青茶场公司的担保责任。被告李军辩称：1、借款合同中，李军签字时合同中没有任何手写的字迹，对手写部分合同内容不知情。2、鲁润水产公司的股东会决议中，李军签字时没有任何手写字迹，手写部分系原告后期添加，该决议并非李军真实意思表示，且该决议只是股东内部的会议决议，并非是保证合同，不具有对外保证的效力。3、该笔借款属于借新还旧。综上，李军不应承担本案保证责任。被告魏玉刚辩称：1、其系阿掖山集团公司的员工，对鲁润水产公司无出资、未参与经营与收益，只是名义股东，不应承担还款责任。2、原告明知鲁润水产公司无实际经营仍借款给鲁润水产公司，原告存在欺诈行为。3、对借款前后的协商以及利息归还等一概不知情。4、其签署鲁润水产公司的股东会决议时无任何的手写字迹，手写部分系原告后期添加，且该决议只是股东内部的会议决议，不具有对外保证的效力。综上，魏玉刚不应承担本案保证责任。苏同山、魏本爱、苏超均辩称：三人签署阿掖山集团公司股东会决议时无任何手写字迹，手写部分系原告后期添加，且该决议只是股东内部的会议决议，不是保证合同，不具有对外保证的效力。三人均不应承担本案保证责任。案经送达，被告王维胜、王维利、王超未作答辩。经审理查明：2014年6月12日，被告鲁润水产公司与原告永铸贷款公司签订了《借款合同》，合同约定：鲁润水产公司向原告借款500万元，借款用途为购鱼糜；借款种类为短期借款；借款期限自2014年6月12日至2014年9月11日，合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力；借款利率执行月利率18.67‰；借款人按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在个人担保借款合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告阿掖山集团公司、雪青茶场公司与原告签订了《保证合同》，合同约定：为确保原告（债权人）与鲁润水产公司（债务人）签订的借款合同的履行，阿掖山集团公司、雪青茶场公司作为保证人，愿为债权人按上述借款合同与债务人形成的债权提供保证担保；被担保的主债权本金数额为伍佰万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，鲁润水产公司向原告出具股东会决议，决议载明：经我公司股东会研究决定，同意向原告申请流动资金贷款500万元，期限3个月，用于购鱼糜，具体期限、金额、利率、费率、保证金等事宜以与原告签订的担保合同或协议为准；本公司股东会同意请阿掖山集团公司、雪青茶场公司作为保证人，担保本公司上述债务的清偿；本公司股东会成员共2名，为李军、魏玉刚，本股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过；本公司股东郑重承诺：全体股东自愿以自然人身份单独为该业务的保证人承担连带保证责任，担保期限2年，并授权原告向人民银行个人信用基础数据库报送个人信用信息及查询个人信用报告；本公司股东会授权法定代表人李军代表本公司办理上述信贷业务事宜并签署有关合同及文件。被告李军、魏玉刚在股东签字栏处签字。同日，阿掖山集团公司向原告出具了相同内容的担保人股东会决议，并载明本公司股东会成员共3名即被告苏同山、魏本爱、苏超，被告苏同山、魏本爱、苏超在股东签字栏处签字。雪青茶场公司也向原告出具了相同内容的担保人股东会决议，并载明其股东会成员共4名即被告王维胜、王维利、王超和王某，被告王维胜、王维利、王超在股东签字栏处签字。2014年6月12日，原告永铸贷款公司向被告鲁润水产公司发放借款500万元，借款月利率18.67‰。被告鲁润水产公司偿还利息至2014年9月20日，借款到期后，未偿还本金。2015年12月19日，本院根据原告的诉前保全申请，作出（2015）岚民保字第380-1号民事裁定书，裁定冻结被告鲁润水产公司、阿掖山集团公司、雪青茶场公司、李军、魏玉刚、苏同山、魏本爱、苏超、王维胜、王维利、王超的银行存款500万元，或查封相应价值的财产。上述事实，有借款合同、保证合同、股东会决议、借款凭证、中国银行股份有限公司交易明细及当事人陈述等证实，本院予以认定。被告鲁润水产公司为证明该笔借款系借新还旧及实际借款人系阿掖山水产公司，提交中国银行股份有限公司交易明细对账单36页，载明：鲁润水产公司自2012年6月15日至2014年12月向原告多次借款，每次收到借款当日或隔日就将所借款项转入阿掖山水产公司账户，后鲁润水产公司收到阿掖山水产公司转入款项的隔日或次日，再将款项转入原告账户以偿还所欠原告借款。原告对以上证据的质证意见为：对上述明细真实性无异议，但上述明细中的各笔借款均无特指性，只能说明原告与鲁润水产公司有多笔业务往来，不能达到鲁润水产公司证明目的。本院认为：原告与被告鲁润水产公司签订的借款合同，与被告阿掖山集团公司、雪青茶场公司签订的保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告鲁润水产公司应当按合同约定向原告偿还借款及支付利息，其逾期还款，应当支付逾期利息。被告阿掖山集团公司、雪青茶场公司系鲁润水产公司上述借款债务的连带保证责任人，应当对上述债务承担连带清偿的保证责任。被告鲁润水产公司、阿掖山集团公司的股东会决议不仅包含对公司借款、担保事宜的决议内容，还包含股东对外以自然人身份进行担保的意思表示，该决议系当事人的真实意思表示，合法有效，被告李军、魏玉刚、苏同山、魏本爱、苏超亦应对该笔借款承担连带清偿责任。被告鲁润水产公司提供的证据不能证明该笔借款系借新还旧及实际借款人为阿掖山水产公司，且鲁润水产公司收到原告借款后的使用情况不影响本案借款合同关系的成立。被告阿掖山集团公司、雪青茶场公司、李军、魏玉刚、苏同山、魏本爱、苏超未提供证据证实其主张。综上，对被告鲁润水产公司、阿掖山集团公司、雪青茶场公司、李军、魏玉刚、苏同山、魏本爱、苏超的主张，不予采信。原告主张按月利率18.67‰上浮30%即按年利率29.12%计算逾期利息，超出法律规定的年利率24%，对超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国公司法》第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告日照鲁润水产食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照市岚山区永铸小额贷款有限公司借款本金500万元。二、被告日照鲁润水产食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告日照市岚山区永铸小额贷款有限公司借款逾期利息（该利息以本金500万元，按年利率24%自2014年9月21日计算至判决应付款之日）。三、被告日照市阿掖山集团有限公司、日照雪青茶场有限公司、李军、魏玉刚、苏同山、魏本爱、苏超、王维胜、王维利、王超对上述第一、二项给付内容承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元，诉前保全申请费5000元，均由十一被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员　　张贵秀二〇一六年四月二十七日书记员　　尹　静 关注公众号“”