（2016）皖12民终482号
裁判日期: 2016-04-27
公开日期: 2016-05-27
案件名称
刘子丰与刘飞飞民间借贷纠纷一案二审民事判决书
法院
安徽省阜阳市中级人民法院
所属地区
安徽省阜阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘子丰,刘飞飞
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百七十条
全文
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终482号上诉人（原审被告）：刘子丰。委托代理人：贾恒，安徽皖北律师事务所律师。委托代理人：张莉蓝，安徽皖北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘飞飞。委托代理人：谢营，广东赋诚律师事务所律师。上诉人刘子丰因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2015）南民一初字第01383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。刘子丰及其委托代理人贾恒、张莉蓝，刘飞飞及其委托代理人谢营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为：刘飞飞基于和刘子丰均与本案证人崔艳有亲戚关系的信任，通过工商银行汇入刘子丰银行卡账户内的30万元款，刘子丰以其妻弟王同登出具的《收款收据》确认收到该款项。由于刘飞飞是在阜南汇的款，而刘子丰是在广东，刘子丰未能给刘飞飞出具借条亦符合常理；故刘子丰银行卡账户收到刘飞飞汇入的30万元款项，显系刘飞飞出借给刘子丰的借款，双方借贷关系成立并有效，刘子丰应承担偿还刘飞飞借款的民事责任。故对刘飞飞要求刘子丰偿还借款的诉讼请求，予以支持。刘飞飞诉称，与刘子丰口头约定利息50000元，刘飞飞未能提供证据予以证明，刘子丰亦否认。根据“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的法律规定，故对刘飞飞要求刘子丰支付利息的诉讼请求，不予支持。刘子丰辩称，刘飞飞汇给刘子丰的30万元款项，是证人崔艳父亲崔世忠由阜南老家汇入的“投资款”，不是借款，由刘子丰、王雪与崔世忠、王侠的合伙企业花费使用了。其辩称的依据是刘子丰妻弟王同登作为“广诚鞋业”会计出具的红色“交对方”联的《收款收据》发票。其出庭证人王同登证言“该收款收据是于琳琳（崔世忠儿媳妇）让我开个单子，单据有两联，第一联交给于琳琳了，第二联用于做账，流水账本是于琳琳保管，红联也在于琳琳那保管”；证人王同登的证言与其向刘子丰提供红色“交对方”联的《收款收据》发票的事实自相矛盾；且刘飞飞对该《收款收据》的真实性及所记载的内容予以否认；刘子丰亦未能提供证据证明该《收款收据》来源的合法性。故对刘子丰的辩解、王同登的证言及该《收款收据》所记载的内容，不予采信。经原审法院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘子丰于判决生效之日起十日内偿还刘飞飞借款30万元；二、驳回刘飞飞对刘子丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元（刘飞飞预交3200元，缓交3350元），由刘飞飞负担936元，刘子丰负担5614元。本院经审理查明：2012年5月31日，刘飞飞向刘子丰银行卡账户（卡号6222022010033577583）汇入30万元。同日，刘子丰妻弟王同登（系东莞市厚街广城鞋业会计）以东莞市厚街广诚鞋业的名义出具一份《收款收据》，载明：今收到此卡号6222022010033577583交来崔世忠由阜南老家汇入投资款30万元。刘子丰及妻子王雪曾与证人崔艳的父母崔世忠、王侠合伙开办工厂，经营制造加工鞋业。2013年8月1日，双方签订《合作办厂经营合同》。双方合伙的工厂以“东莞市厚街广城鞋业”名义对外经营，未在当地办理工商注册登记。2013年10月29日，刘子丰、王雪起诉崔世忠、王侠合伙协议纠纷，刘子丰、王雪要求解除与崔世忠、王侠的合伙关系，双方共同承担合伙期间的债务700000元。案经广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚民一初字第48号判决书判决：解除刘子丰、王雪与崔世忠、王侠的合伙关系；驳回刘子丰、王雪要求与崔世忠、王侠共同承担合伙债务700000元的诉讼请求。该案中崔世忠、王侠的委托代理人即为刘飞飞本案的委托代理人谢营。另查明：二审期间刘子丰申请测谎，刘飞飞不同意。归纳双方当事人陈述及抗辩意见，本案争议焦点为：刘子丰与刘飞飞之间是否存在借贷关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘飞飞主张其与刘子丰之间存在借贷关系，提供了银行汇款凭证影印件，无其他证据予以印证，仅有证人崔艳、陈虎证明借款事实的存在，崔艳、陈虎系崔世忠女儿及女婿，崔世忠与刘子丰因合伙产生纠纷，崔艳、陈虎与刘子丰存在利害关系，且二人证言与刘飞飞陈述存在诸多矛盾之处，无法自圆其说，故对崔艳、陈虎的证言本院不予采信。刘飞飞收入不高，未能提供借款来源，原审时曾以经济困难为由申请减免缓诉讼费用，明显不具备出借能力；其称所汇30万元为现金，存放在家中，明显违背生活常理；刘飞飞与刘子丰素不相识，其将30万元巨款汇入刘子丰账户，未要求刘子丰出具借条，未约定借款期限及利息，未向刘子丰主张过权利，亦有违日常经验法则；刘飞飞汇款后就将汇款凭证扔掉，仅在起诉时提供了加盖银行印章的转账凭证影印件，亦有违常理，该凭证只能证明其通过银行向刘子丰转款交易的事实，但不能证明双方存在借贷合意，刘子丰以双方不存在借贷关系进行抗辩，并提供了相关证据予以证明，故刘飞飞应就双方存在借贷法律关系进一步提供证据而未能提供，应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实错误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省阜南县人民法院（2015）南民一初字第01383号民事判决；二、驳回刘飞飞的诉讼请求。一审案件受理费6550元，二审案件受理费6550元，合计13100元，由刘飞飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚 斌代理审判员 马 杰代理审判员 李婉璐二〇一六年四月二十七日书 记 员 李丹青 关注微信公众号“”