（2016）晋01行终35号

裁判日期: 2016-04-27

公开日期: 2017-06-06

案件名称

李彩英与太原市公安局小店分局行政处罚二审行政判决书

法院

山西省太原市中级人民法院

所属地区

山西省太原市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

李彩英,太原市公安局小店分局

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条

全文

山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋01行终35号上诉人（原审原告）李彩英，女，1964年10月29日出生，汉族，太原市村民。委托代理人陈会林，男，《政府法制》杂志社法律工作者，住太原市。委托代理人武保明，男，《政府法制》杂志社���律工作者，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市公安局小店分局，住所地太原市小店区昌盛西街23号。法定代表人秦书伟，局长。委托代理人吴俊文，男，该局小店派出所副中队长，住太原市小店区114小区。委托代理人温小龙，男，该局执法监督大队副大队长，住太原市小店区昌盛西街西一巷。上诉人李彩英因治安管理处罚一案，不服小店区人民法院（2015）小行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审审理查明，李彩英多年来反映、解决其宅基地与他人纠纷之事，多次反映其在维权过程中在十七局医院被他人殴打、抢劫及公安机关不作为之事。于2015年3月16日10时许，到太原市公安局小店分局找相关部门、领导予以反映、寻求解决。在该局办公楼楼道内，因扰乱办公秩序，被太原市公安局小店分局行政拘留。太原市公安局小店分局于2015年3月16日作出了并公小行罚决字（2015）000264号行政处罚决定书，该行政处罚决定书查明，2015年3月16日10时许，李彩英太原市小店区昌盛西街小店公安分局楼道内大声叫嚷，不听工作人员的劝阻，严重扰乱了单位的办公秩序。该处罚决定书认定以上事实的证据有证人证言、情况说明、现场视频及截图等。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第一项的规定，决定对李彩英行政拘留十日。李彩英不服该处罚决定，向太原市小店区人民政府申请复议，太原市小店区人民政府作出小店区政复不受字（2015）2号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。一审法院认为，太原市公安局小店分局作为公安机关，有权对违反���中华人民共和国治安管理处罚法》的行为给予治安管理处罚。本案中，太原市公安局小店分局接到报警后，按照治安管理处罚的程序予以立案、调查，并作出行政处罚决定。其作出的行政处罚决定认定的事实，有依法调查取得的证人证言、情况说明、现场视频录像及截图等证据佐证，佐证证据材料客观，内容关联，对案件事实具有证明力。太原市公安局小店分局依据在案证据以及认定的事实，适用行政处罚的规定，对李彩英作出行政拘留十日的决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李彩英的诉讼请求，案件受理费50元，由李彩英负担。上诉人李彩英上诉称，一审认定的事实不存在，引用法律错误，程序告知严重错误，请求二审撤销一审判决，改判或发回重审。被上诉人太原市公安局小店分局辩称，一、李彩英在2015年3月16日10时许，在小店分局楼道内大声叫嚷，不听工作人员劝阻，严重扰乱了单位的办公秩序。违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定。二、对于李彩英提出的上诉理由。我局作出的处罚决定书告知其复议机关的法律依据是《行政复议法》第十二条第一款之规定，于法有据。综上，我局作出的处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，一审判决正确，二审请求予以维持。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李彩英二审提交”解除拘留证明”，证明超期羁押的理由，该解除证明系太原市拘留所作出，且作出时间在涉案处罚决定之后，并非被上诉人太原市公安局小店分局作出涉案处罚决定的依据，该证据本院不予采纳。上诉人称涉案处罚决定告知��区政府复议违法的理由，依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，针对涉案处罚决定向小店区人民政府提起复议，于法有据。综上，本案被上诉人一审提交的证人证言、情况说明、现场视频录像及截图等证据，能够佐证涉案处罚认定的事实。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回李彩英的上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人李彩英负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张翠萍审　判　员　　刘　栋代理审判员　　张瑞雪二〇一七年四月二十七日书　记　员　　潘　汀 微信公众号“”