（2016）鄂28民终169号
裁判日期: 2016-04-27
公开日期: 2016-07-02
案件名称
邓翠玲与罗阳共有物分割纠纷二审民事判决书
法院
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
所属地区
湖北省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
罗阳,邓翠玲
案由
共有物分割纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终169号上诉人（原审被告）：罗阳，农民。委托代理人（特别授权）：张孝宇，湖北宏济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓翠玲，农民。委托代理人（特别授权）：边籍，利川市金正法律服务所法律工作者。上诉人罗阳为与被上诉人邓翠玲共有物分割纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审原告邓翠玲诉称：原、被告于2009年2月6日登记结婚，同年9月26日生育儿子罗天佑。后因夫妻感情不和，于2012年11月30日办理离婚登记。2013年1月31日，罗天佑不慎坠入“凉水井”的水塘中，不幸溺亡。罗天佑溺亡后，被告拒不通知原告处理善后，使原告精神受到伤害。被告现已获得了因孩子溺亡的死亡赔偿金137960元和精神抚慰金10000元两项赔偿共计147960元，事后被告拒绝向原告给付应得的部分73980元。根据相关法律规定，原告依法提起民事诉讼，请求人民法院判准。原审被告罗阳辩称：被告并未实际获得147960元的赔偿金。原告应基于侵权向他人进行索赔，而无权向被告主张权利。并且原、被告离婚时有协议，但是原告并没有给付抚养费，原告未尽抚养义务，不能享受权利，死亡赔偿金不是遗产，不能继承，原告只能获得部分精神抚慰金。原告在与被告离婚后，没有对罗天佑进行探视，给小孩造成了一定的伤害，是原告自己导致的通讯不畅，并不是被告未通知原告。并且被告为了获得赔偿，进行诉讼，花费了一定的开支，这部分费用应从中扣除才恰当。原审查明：原、被告于2009年2月6日办理结婚登记，婚后于同年9月25日生育罗天佑。后因感情不和，原、被告于2012年11月30日办理离婚登记，并签订离婚协议约定罗天佑由罗阳抚养，2013年1月31日罗天佑不慎溺亡。后罗阳向法院起诉易发文、刘子成，利川市人民法院作出（2013）鄂利川民初字第02037号民事判决书，判令易发文、刘子成各赔偿罗阳死亡赔偿金、丧葬费30797元（其中死亡赔偿金为27592元），以及精神抚慰金5000元。原告在知晓相关情况后，向法院提起诉讼，请求分割上述赔偿款项。原审认为：原、被告婚生子罗天佑溺亡后，被告罗阳以罗天佑监护人的名义起诉案外人易发文、刘子成二人，利川市人民法院作出的（2013）鄂利川民初字第02037号民事判决书判令易发文、刘子成二人赔偿罗阳死亡赔偿金27592元、精神抚慰金5000元，该笔赔偿款项实属于赔偿给罗天佑的父母，即该笔款项为本案原告邓翠玲与被告罗阳的共同共有财产，邓翠玲作为财产共有人，有权分割该笔赔偿款项。罗天佑溺亡时为未成年人，本案原、被告均系罗天佑的法定监护人，其父母子女关系及抚养保护的权利、义务并不因双方离婚而消除，原告邓翠玲对罗天佑的死亡也负有监护责任，其要求全额分配死亡赔偿金没有法律根据。故依据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决：一、原告邓翠玲分得罗天佑死亡所获赔偿金额中的32592元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1649.50元，依法减半收取824.75元，由原告邓翠玲承担517.75元，被告罗阳承担307元。宣判后，罗阳不服上述判决，向本院提起上诉称：1、利川市法院（2013）鄂利川民初字第02037号民事判决书早已产生法律效力，其内容不得随意变更。而原判实质上是对该份判决的否定，违法了法律程序和生效法律文书的公信力和既判力。2、前述判决内容尚未全部执行到位，仅是一项财产权利。被上诉人要获得赔偿，只得另行起诉侵权行为人。3、被上诉人并没有履行法定抚养义务，也未与死者生活在一起，故无资格获得赔偿。一审判决上诉人支付32592元数额过高，明显不公。故请求二审法院予以改判。被上诉人邓翠玲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以认定。本院认为：根据双方当事人的主张，本案二审中主要有三个争议焦点。即：邓翠玲是否可以向罗阳主张权利；生效法律文书确定的预期利益是否可以分割；原判划分数额是否合理。结合有关法律规定和本案基本事实，逐一评析如下。关于焦点一。根据我国《侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，邓翠玲作为罗天佑的母亲，无疑有权获得罗天佑溺亡的有关赔偿。诉讼中，双方并不否认：湖北省利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第02037号民事判决书确定因罗阳履行监护职责不力自负罗天佑意外溺亡60%的责任，侵权行为人共同承担40%的赔偿责任赔偿71594元，该判决已生效并部分履行。从前述无争议的事实可以看出，罗天佑意外溺亡的赔偿项目和标准符合法律规定，均已进行了认定处理，未遗漏法定赔偿项目也未预留份额，即侵权行为人根据其过错已足额进行了赔偿。设若邓翠玲提起第三人撤销之诉，撤销该判决后再参与分配，也不会增加侵权行为人的赔偿数额，故邓翠玲的相关权利向侵权行为人主张只会浪费司法资源，无其他任何价值和意义。前述判决已将罗天佑溺亡全部赔偿数额确定给罗阳享有，邓翠玲认为其享有相应份额，则可直接向罗阳主张。关于焦点二。从法律意义而言，法院生效判决确定的赔偿数额就是必然获得的预期利益，是可以进行分割的。至于罗阳认为部分赔偿款尚未到位，其可先将已获赔偿款按比例支付给邓翠玲，下余部分待义务人履行后再行支付。关于焦点三。罗阳在前述侵权案件中共获得死亡赔偿金、精神损害抚慰金65184元，其中一半的即32592元应由邓翠玲享有。一审判决确定的数额并未超越二人平均数，未损害罗阳的利益，故一审判决的结果是公正合理的，未显失公平。罗阳认为邓翠玲未与受害人登记为同一户口、未履行抚养义务故而不应分割有关赔偿款的理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费615元，由上诉人罗阳负担。本判决为终审判决。审判长 汪清淮审判员 王颖异审判员 张成军二〇一六年四月二十七日书记员 张特立 搜索“”