（2015）崇民一（民）初字第7726号

裁判日期: 2016-04-26

公开日期: 2016-08-08

案件名称

施利花与许忠卫追偿权纠纷一审民事判决书

法院

崇明县人民法院

所属地区

崇明县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

施利花,许忠卫

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一(民)初字第7726号原告施利花，女，1969年10月29日生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市闸北区。委托代理人龚杰，上海聚隆律师事务所律师。被告许忠卫，男，1971年5月15日生，汉族，户籍地上海市崇明县。原告施利花诉被告许忠卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告施利花的委托代理人龚杰到庭参加诉讼，被告许忠卫经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施利花诉称，其与被告是老乡及朋友。2014年6月，被告因短期资金周转需要向原告借信用卡使用，并承诺该信用卡资金由被告负责归还。然被告失信，在使用信用卡后未按照约定归还透支款项，只能由原告将该信用卡上透支钱款如数归还。故原告诉至法院要求被告归还借款人民币(以下币种均为人民币)26800元。原告为证明其主张,向本院提供如下证据：1、借条二份，据以证明被告许忠卫向原告借款26800元的事实；2、交通银行信用卡电子账单一份，据以证明被告通过原告名下的交通银行信用卡消费或套现26809.55元，以及原告已经全额归还信用卡上透支款项的事实。被告许忠卫未到庭应诉、答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年6月6日，被告向原告借款，因原告没有现金，故将其名下一张交通银行信用卡借给被告使用。2014年6月6日、同年6月10日，被告先后五次分别使用该信用卡刷卡消费或者取款套现共计23700元。同年6月10日，原、被告进行结算，由被告向原告出具借条一份，载明：“本人许忠卫借施利花信用卡交通卡一张贰万肆仟元整。借款人：许忠卫2014.6.10”。之后，被告继续使用该信用卡进行刷卡消费或者取款套现。根据交通银行信用卡电子账单显示，截止2014年9月22日，该信用卡上共计透支钱款26809.55元。2014年10月3日，原、被告再次就该卡进行结算，被告又向原告出具一份借条，载明：“今借施利花人民币贰万陆仟捌佰元整(26800元)。借款人：许忠卫2014.10.3”。嗣后，原告于2015年10月22日归还了该信用卡上结欠的全部款项。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许忠卫借用原告施利花名下的交通银行信用卡，通过刷卡消费或者取款套现等方式向原告借款26800元，该事实有原告提供的借条、交通银行信用卡电子账单及原告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。现被告未按照双方约定履行还款义务，显属违约，故原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。被告许忠卫未到庭应诉答辩，视为自动放弃抗辩权，由此引起的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许忠卫于本判决生效之日起十日内归还原告施利花借款人民币26800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币470元，由被告许忠卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审　判　长　　黄　蓉代理审判员　　黄菲菲人民陪审员　　梅胜凤二〇一六年四月二十六日书　记　员　　张　正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 关注微信公众号“”