（2015）鄂蕲春民一初字第01902号
裁判日期: 2016-04-26
公开日期: 2016-08-14
案件名称
王翔与王迪良、胡金莲等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
蕲春县人民法院
所属地区
蕲春县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王翔,王迪良,胡金莲,王锦锋,张健
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百零六条，第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》：第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条
全文
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂蕲春民一初字第01902号原告：王翔（曾用名王迪祥）。被告：王迪良。被告：胡金莲。被告：王锦锋。上列三被告共同委托代理人：朱建文，湖北衡权律师事务所律师。被告：张健。原告王翔因与被告王迪良、胡金莲、王锦锋、张健民间借贷纠纷一案，于2015年12月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员龚起强适用简易程序独任审判，于2016年1月22日、3月17日公开开庭进行了审理。原告王翔，被告王迪良、胡金莲、王锦锋及其共同委托代理人朱建文、被告张健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王翔诉称，2012年7月，被告王迪良因承揽工程缺少资金而向原告借款。原告先后借给被告王迪良1500000元，口头约定期限为一年，利率为每月3.5%，被告王迪良出具了借据和承诺书，由被告张健提供担保。到期后，经原告催讨，被告王迪良仅还款500000元及部分利息，余款及利息未还。故起诉要求被告偿还借款1000000元及利息1000000元（自2012年7月17日起计算至2015年12月28日止，利率为每月3.5%，后期利息顺延），合计2000000元；被告王迪良、胡金莲、王锦锋辩称：被告王迪良、胡金莲已还本金798250元，还欠601750元，利息应按年利率24%计算，超出部分，依法不应支持；被告王锦锋没有实际使用借款，不应承担还款责任。被告张健辩称：我不清楚被告王迪良欠原告多少钱，被告王迪良应立即偿还借款。担保是事实，我们都是好朋友，被告王迪良先借款，我补充签字。原告王翔为支持其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、借款凭证、银行转账回单、担保书各5份，共计1500000元。拟证明原告与被告王迪良、胡金莲之间存在借贷关系及被告王锦锋、张健的担保责任；2、承诺书。拟证明被告王迪良、胡金莲、王锦锋、张健承诺、担保还款；3、本息结算单4份。拟证明利息的计算；4、合同书和承诺书各一份。拟证明被告王迪良已还本金500000元；5、证明1份。拟证明原告委托他人转账借款给被告王迪良，原告偿还了借款，现债权人为原告；6、证明1份。拟证明王翔、王迪祥为同一人；7、借据及为其他人担保的凭证。拟证明被告张健通过银行转账偿还部分本金和利息，而非被告王迪良。原告王翔补充提交借条及转账凭证各1份。拟证明张通于2012年12月26日借款100000元。被告王迪良、胡金莲、王锦锋质证意见：证据1，真实性无异议，其中王大山转账150000元不能重复主张；2012年12月10日借款100000元，被告王迪良通过担保人张健的儿子张通转账于2012年12月28日偿还（汇款121000元，其中21000元是利息）；证据2，2012年7月17日的承诺书是被告王迪良所写，但利率超过法律规定，超过部分不受保护；2015年3月15日的承诺书，是原告逼被告王迪良写的；2015年7月22日的承诺中，王锦锋不是借款人，还款数字是原告自己写的，与实际不符；证据3，2014年10月7日的欠条真实性无异议，是按高息标准计算的结果，超过部分不受法律保护，利息应重新计算；2015年7月22日的2张利息欠条均有异议，借款本金不实，利率过高违法，应重新计算；原告计算的2015年9月1日至2015年12月30日1000000元利息有异议，不认可；证据4至6，无异议；证据7，不予质证；原告补充提交的证据，2012年12月26日借款事实无异议，但对其证明目的有异议。原告称在20天以后还的，但实际在2012年12月28日就还了，证明原告所说的100000元与被告王迪良所说不是一回事。被告张健质证意见：证据1至6，同被告王迪良、胡金莲、王锦锋质证意见；证据7，被告王迪良欠原告多少钱我不清楚，被告王迪良应尽快偿还借款；对原告补充提交的证据无异议，是张通为完成存款任务找原告借100000元，20天后准时还给原告。本院认证意见：证据1，借款的真实性予以认定，但利息超过法律规定的部分不予认定；证据2，真实性予以认定，但利息超过法律规定的部分不予认定；证据3，其中原告自书利息计算方式不予认定；2014年10月7日、2015年7月22日的利息欠条真实性予以认定，但利息计算超过法律规定，不予认定；被告胡金连、王锦锋对清偿借款利息的承诺予以认定，借款本息以本院核定为准；证据4至6，被告无异议，本院予以采信；证据7，原告未提交证据材料，不予认定；原告补充提交的证据，因与本案无关联性，不予认定。被告王迪良、胡金莲、王锦锋向本院提交了如下证据：1、协议书。拟证明截止2013年7月18日，被告已经偿还本金100000元，利息按月利率3.5%计算并结清；2、银行转账记录。拟证明王迪良通过保证人张健之子张通还款100000元；3、银行交易明细：2013年7月25日还款71750元；2013年8月3日还款16500元；2013年11月6日还款50000元；2015年5月27日还款30000元；2015年6月19日还款50000元；2015年7月22日还款500000元；2015年12月30日还款10000元。拟证明被告共计还款728250元；4、房屋买卖合同。拟证明被告王迪良以其房屋抵还欠款370000元，并约定从借款之日起不计算利息，原告收取的利息应扣减。被告王迪良、胡金莲、王锦锋补充提供银行交易明细原件。拟证明2012年12月18日之前都是通过转账给张通和张健还款。原告王翔质证意见：证据1，有异议，该协议内容不是事实，被告王迪良未还100000元；证据2，有异议，是张通还款，而不是被告王迪良；证据3，有异议，不能证明是还款；证据4，无异议；补充提供的银行交易明细都是支付利息。被告张健质证意见：无异议，但被告是还本还是还息我不清楚。因为双方约定每月18日还利息21000元，如果被告王迪良未按期还款，我就先垫付给原告，然后被告王迪良再将利息汇给我。2012年12月28日的还款121000元，其中21000元是还我垫付的利息，100000元是我与王迪良之间的经济往来。本院认证意见：证据1，真实性予以采信，其中利息超过法律规定的部分不予认定；证据2，原告有异议，结合被告张健质证意见，不能确认该笔还款为偿还2012年12月10日的借款；证据3，其中2013年7月25日还款71750元，2013年8月3日还款16500元，2013年11月6日还款50000元，原告认可为被告王迪良、胡金连偿还的利息，因被告未提供其他证据证实其已偿还该期间的利息，本院认定为被告偿还借款利息；原告认可2015年5月27日还款30000元，2015年6月19日还款50000元，包含在2015年7月22日还款500000元中，本院予以采信；2015年12月30日还款10000元，原告无异议，予以采信；证据4，原告无异议，予以采信；补充提供的证据与其提供的证据3一致，不重复认定。被告张健未向本院提交证据。本院查明：被告王迪良因承揽工程缺少资金多次向原告王翔借款。2012年7月17日，被告王迪良借款150000元，约定春节前还款；同日，被告王迪良、胡金连借款500000元。被告王迪良对前述借款650000元书面承诺月利率为3.5%，每月17日付息21000元，其中50000元不计息。被告张健作为担保人在该承诺书上签字。2012年12月1日，被告王迪良、胡金连借款250000元，约定2个月内还清，月利率为3.5%。2012年12月10日，被告王迪良、胡金连借款100000元，约定2012年12月30日还清，如到期未还，按10%计算利息。2013年1月1日，被告王迪良、胡金连借款500000元，月利率为3.5%，月息为17500元。上述借款中，2012年7月17日借款150000元由被告王迪良出具借据，其余均由被告王迪良、胡金连共同出具借据，由被告张健作为担保人在借条上签字或出具担保书。自2012年8月18日起，被告王迪良、胡金连按约定每月偿还借款利息。遇被告王迪良未及时支付利息，原告即要求被告张健偿还，被告张健付息后，向被告王迪良追偿。2013年7月18日，原告与被告王迪良、胡金连书面约定：750000元自2013年8月1日起、600000元自2013年8月18日起按月利率2.2%计息，另50000元不计息；2013年7月18日前借款利息已付清。被告张健亦在协议上签字。2013年7月25日，被告王迪良、胡金连还息71750元，2013年8月3日还息16500元，2013年11月6日还息50000元。2014年10月7日，被告王迪良出具欠条，欠王翔2013年11月至2014年10月底借款利息369600元。2015年1月至7月22日，被告王迪良、胡金连以房产、现金等方式还款500000元，并约定以房产抵款370000元中的363418元自借款之日起不计息。2015年7月22日，被告胡金连、王锦锋共同向原告出具欠条：欠已还500000元借款利息99320元（2013年1月1日至2015年6月30日）；欠借款1000000元利息176000元（2015年1月1日到2015年8月30日）；重复计息必须减免。因被告未按约定还本付息，原告遂提起本案诉讼。另查明，原、被告间为亲友关系。被告王迪良、胡金连为夫妻关系，被告王锦锋为其子。在本案审理期间，被告王迪良、胡金连于2015年12月30日还本金10000元，2016年2月5日还本金50000元，2016年3月14日还本金10000元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。双方当事人的争议焦点是清偿责任及本息的计算。本院评判如下：关于清偿责任。被告王迪良、胡金连作为债务人未诚实全面地按约定履行还款义务，应承担本案的民事责任。被告王锦锋承诺对借款利息承担清偿义务，故被告王锦锋应对其承诺的借款利息承担连带清偿责任，对其不承担责任的抗辩意见不予采纳。被告张健对借款本金及利息均提供了保证，但未明确担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张健应对被告王迪良、胡金连借款本息承担连带保证责任。关于借款本息。原告主张2012年12月10日的借款本金100000元，根据原告与被告王迪良、胡金连于2013年7月18日签订的《协议书》和2014年10月7日被告王迪良出具的欠条，以及原告在2012年12月10日至2014年10月7日期间，始终未向被告王迪良、胡金连、张健主张该笔借款本息的事实，可以确认被告王迪良、胡金连已按约定清偿该笔借款，故对其该项主张不予支持；原告主张自2012年7月17日起计算利息，因其与被告签订的协议中明确表明2013年7月18日前的利息已付清，对其该部分主张不予支持。原告主张按月利率3.5%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故对原告主张的利息中超过法律规定的部分，不予支持；被告王迪良、胡金连要求扣减已付利息中超过年利率36%的部分，予以支持；因该期间的利息已付清，故应扣减本金；未支付的利息按年利率24%核定。综上，本院依法核定被告王迪良、胡金连的借款本息如下：借款本金：1、2012年7月17日借款本金650000元，其中50000元不计息，月付息21000元，至2013年7月17日为12个月，每月超出0.5%，即：3000元，共计超出36000元，核定本金为614000元；2、2012年12月1日借款本金250000元，至2013年7月31日为8个月，月付息8750元，每月超出0.5%，即：1250元，共计超出10000元，核定本金为240000元；3、2013年1月1日借款本金500000元，至2013年7月31日为7个月，月付息17500元，每月超出0.5%，即：2500元，共计超出17500元，核定本金为482500元；4、2015年7月22日，被告王迪良、胡金连以房抵还借款本金370000元，并约定其中363418元自借款之日起不计息，其已付利息应扣减借款本金，因双方未明确抵还具体的借款，按借款的先后顺序进行核减，故该部分借款计算已付息时间段为2012年7月17日至2013年7月17日，共12个月，月利率为3%，计款130830.48元，应抵减借款本金130830.48元；5、2012年7月17日借款650000元的本金为：650000-36000-500000-130830.48=-16830.48（元）；16830.48元在2012年12月1日至2013年7月31日期间的利息为4039.31（16830.48×3%×8）元，按借款先后顺序核减2012年12月1日借款本金250000元，即2012年12月1日借款250000元的最后本金为250000-10000-16830.48-4039.31=219130.21（元）；6、被告王迪良、胡金连于2015年12月30日还本金10000元，2016年2月5日还本金50000元，2016年3月14日还本金10000元。合计：219130.21＋482500-10000-50000-10000=631630.21（元）。借款利息：1、2013年8月1日至2015年12月30日，共计29个月，月利率为2%，利息为：（219130.21＋482500）×2%×29=406945.52（元）；扣除已付利息：2013年7月25日付息71750元，2013年8月3日付息16500元，2013年11月6日付息50000元；下欠利息：406945.52-71750-16500-50000元=268695.52（元）；后期利息按年利率24%计算：自2015年12月31日起至2016年2月5日止，按本金691630.21（219130.21＋482500-10000）元计算；自2016年2月6日起至2016年3月14日止，按本金641630.21（691630.21-50000）元计算；自2016年3月15日起至还清全部借款之日止，按本金631630.21（641630.21-10000）元计算。经调解，双方未达成一致。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王迪良、胡金连于本判决生效之日起十日内偿还原告王翔借款本金631630.21元，利息268695.52元（自2013年7月18日起计算至2015年12月30日止）。后期利息计算标准为年利率24%，自2015年12月31日起至2016年2月5日止，按本金691630.21元计算；自2016年2月6日起至2016年3月14日止，按本金641630.21元计算；自2016年3月15日起至还清全部借款之日止，按本金631630.21元计算。被告王锦锋对前述借款利息268695.52元承担连带清偿责任；被告张健对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告王翔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，因适用简易程序减半收取11400元，由原告王翔负担4648.37元，被告王迪良、胡金连负担6751.63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉费（邮政汇款：黄冈市中级人民法院立案一庭；备注中注明案号及当事人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 龚起强二〇一六年四月二十六日书记员 游 攀 来源：