（2015）鄂江汉巡民初字第01257号
裁判日期: 2016-04-26
公开日期: 2016-06-01
案件名称
ＸＸ与潘秦超民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
武汉市江汉区人民法院
所属地区
武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
ＸＸ,潘秦超
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条
全文
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江汉巡民初字第01257号原告ＸＸ。委托代理人丁仕齐、徐静怡，湖北山河律师事务所律师。一般代理。被告潘秦超。委托代理人曾鼎、芦大为，湖北法辉律师事务所律师。特别授权。原告ＸＸ与被告潘秦超民间借贷纠纷一案，本院2015年10月9日受理后，依法由审判员李海燕与人民陪审员杨德顺、纪世荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年12月28日第一次开庭时，被告收到开庭传票未到庭，后被告申请二次开庭，并递交延期举证暨庭外调解申请书，经原被告就开庭问题协商一致后继续进行审理，原告的委托代理人丁仕齐，被告及其委托代理人芦大为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告系朋友关系。被告从事信贷业务，因资金周转困难，遂于2015年年初向原告借款用于周转，原告在2015年共计向被告出借160万元，在此期间被告仅向原告支付利息以及部分本金，双方于2015年9月28日对账确认尚欠71万元本金未清偿，原告向被告追索，被告不理会，原告诉至人民法院，请求法院判令：1、被告向原告支付借款本金71万元；2、被告向原告支付借款利息，以71万为本金，从对账之日2015年9月29日开始计算至实际还款之日，按照月息2%计算利息。3、被告承担本案诉讼费。被告答辩称，1、本案原被告不属于民间借贷法律关系，属于一方提供客户、一方提供资金的合作放贷关系，应该公担风险、共负盈亏。利息收入原告70%，被告30%（提供客户的介绍费用）。2、本案原告虽然有向被告打款，但有几笔不是原告直接支付被告。中国邮政储蓄银行武汉东亭支行2015年3月28日两笔，由ＸＸ账户直接支付给黄荟芸28.5万元，支付给宋定宾28.5万元。因此即使法院认定原被告系借贷关系，该两笔不应确定为原被告借款金额。经审理查明，原被告系亲戚关系。被告从事民间信贷业务。被告联系需要资金的客户，并从原告处借支现金。原告及委托的朋友宗本英共分30次向被告及被告指定的帐户汇款1629000元。2015年9月28日，原被告对账形成《往来对账明细》，确认“潘秦超欠ＸＸ、宗本英人民币710000（柒拾壹万元整）”。并以《对账清单》确认“ＸＸ、潘秦超已将往来资金核对完毕，现潘秦超欠ＸＸ人民币71万元（柒拾壹万元整），前期其他资金（本金、利息按3.5%）已还。对账人：ＸＸ、潘秦超，2015年9月28日”。另查明，2015年3月28日，被告与案外人黄荟芸签订《借款合同》，并由案外人黄荟芸出具《借据》“借款人黄荟芸于2015年3月28日向出借人潘秦超借款叁拾万元整，月利率5%，于2015年4月10日归还。如不能按时归还，愿付违约金（按每日本金的5%计算）”。同日，原告委托案外人宗本英向黄荟芸汇款285000元。上述事实，有原被告的陈述、《借款合同》、《借据》、《往来对账明细》等证据经庭审举证质证予以证实。本案争议焦点：1、原被告之间是投资合作关系，还是民间借贷关系？2、原告ＸＸ直接转帐案外人黄荟芸、宋定宾各28.5万元是否计入原被告资金往来之中？3、若本案定性为民间借贷，被告认为利率标准为月息3.5%是否有依据？1、原被告之间是投资合作关系，还是民间借贷关系？原告认为：本案属民间借贷关系，双方有对账明细，被告向原告出具书面《对账清单》，载明下欠款项。被告认为，原被告系合作关系，利息收入原告70%，被告30%分成。在《对账清单》签名是没有看清楚上面记载的是欠款。本院认为，原告主张的民间借贷关系，有双方对账明细及清单确认佐证。被告为完全民事行为能力人，签字确认了对账明细和清单。而被告主张的利息分成，未提供证据证实，故本案定性为民间借贷纠纷。2、原告ＸＸ直接转帐案外人黄荟芸、宋定宾各28.5万元是否计入原被告资金往来之中？原告认为，转帐案外人黄荟芸是受被告的委托，并提供被告与黄荟芸的《借款合同》为证；宋定宾的借款28.5万借款已经清偿，故不在本案主张的金额之内。被告认为，被告与黄荟芸的《借款合同》在原告手中，正说明了原被告系合作关系；金钱是种类物，原告直接转帐案外人宋定宾的28.5万元不能证明在已还款之内。本院认为，原告提供有被告与案外人黄荟芸《借款合同》，该合同记载了出借人为被告，故原告向借款人直接转款，视为履行该《借款合同》。而《借款合同》在原告处可能存在多种原因，被告由此推论出双方系合作关系，缺乏证明的唯一性。原告向案外人宋定宾的28.5万元转款，在原被告对账明细中记载清晰，已经确认为双方资金往来之中，属于已还款还是未还款对性质无影响。3、若本案定性为民间借贷，被告认为约定的利率标准为月息3.5%是否有依据？被告认为，《对账清单》已确认月利率3.5%，现原告按法定利率上限2%主张利息合法。本院认为，《对账清单》确认“……前期其他资金（本金、利息按3.5%）已还”。该利率标准是对以往利率的约定，对此后利率标准未约定。原告考虑到双方的亲戚关系，自愿放弃本案的利息主张，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告潘秦超于本判决生效后三十日内偿还原告ＸＸ借款71万元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，保全费4170元，邮寄费40元，共计15110元，由被告潘秦超负担（此款原告已预付，被告应随上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 李海燕人民陪审员 杨德顺人民陪审员 纪世荣二〇一六年四月二十六日书 记 员 叶 俊 关注公众号“”