（2015）铜民初字第03661号

裁判日期: 2016-04-26

公开日期: 2016-08-26

案件名称

吴玉华与张秀梅排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

徐州市铜山区人民法院

所属地区

徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴玉华,张秀梅

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第一百五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜民初字第03661号原告吴玉华。委托代理人陈崇斌，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。被告张秀梅。委托代理人董永。委托代理人王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。原告吴玉华诉被告张秀梅排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理。依法由审判员常江红适用简易程序，于2016年1月19日、2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈崇斌，被告的委托代理人董永、王成惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉华诉称，邓刚（曾用名邓刚，已去世）生前在铜山区三堡会镇台上村有一处住宅，院内有三间房屋。该处房屋一直登记在邓刚名下。2004年，原告与邓刚签订房屋买卖协议，邓刚将上述房屋及家院出卖给原告，并由李凡龙见证。协议签订后，原告付清房款并接手该房屋院子，一直居住至今。2013年台上村进行房屋普查，村委会将该房屋确权在原告名下。后因被告闻听拆迁的消息，便与其现任丈夫董永与原告协商要求在院内盖房子，原告不同意。在原告不知情的情况下，被告擅自施工，拆除了院墙，在院内堆满了沙石等建筑材料。原告前去制止并报警，民警到场处理并制止了被告。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、被告停止在原告的院内施工，清除院内建筑材料，赔偿被拆除的院墙及平整院子等各项损失1万元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告张秀梅辩称：1、原告与被告、邓刚不是同一集体经济组织成员，根据有关法律规定，原告与邓刚签订的房屋买卖协议无效，原告无权主张涉案权利；2、原告所购房屋的宅基地使用权应属被告和丈夫邓刚所有。被告前夫邓刚去世后，该宅基地应属被告及女儿邓咪咪使用，原告无权干涉被告在其享有使用权的宅基地上建房；3、被告在施工前已征得原告的同意，原告已将涉案房屋的大门钥匙交给被告，并将院内打扫干净，以便被告施工。原告称被告擅自施工无事实依据。故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，案外人刘云侠与邓玉新（已故）系夫妻关系，是铜山区三堡镇台上村村民。二人婚后育有四个子女，其中次子为案外人邓刚（已故）。1992年，张秀梅与邓刚结婚，但未办理结婚登记，婚后育有一女邓咪咪。1992年的台上村村民宅基地有偿使用登记表中记载：户主邓玉新家庭现在宅基地使用情况为标准内面积208.6平方米，四至为东邓良、西路、南王适法、北路。1995年的村镇房屋所有权证中记载邓刚私有，3间石瓦房，面积50平方米。2004年2月2日，邓刚与吴玉华签订协议书一份，内容为邓刚卖给吴玉华房屋三间、家院一处，由双方议房价为2800元。协议签订后，吴玉华按约定给付邓刚房款，并从邓刚处接手房屋及院子。后吴玉华重新翻建了三间房屋。2008年，邓刚病故。后被告张秀梅与董永结婚。2015年，张秀梅、董永与原告协商在涉案院子空地上盖房屋，原告同意后，张秀梅、董永拆除了院墙并准备在院内施工，后双方发生纠纷，引发本案诉讼。另经现场勘查确认，涉案宅基地上现有三间房屋，院墙已被拆除，院内有被告张秀梅、董永堆放的沙石等建筑材料。以上事实，有原被告提供的户籍登记、证明、村镇房屋所有权证、协议书、宅基地有偿使用登记表、照片、录音及当事人的当庭陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，只有宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，才有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，原告吴玉华是通过与邓刚签订协议的方式购得该处房屋及宅基地。虽然吴玉华已给付房款并实际居住多年，但根据相关法律法规，宅基地使用权人必须具有集体经济组织成员身份，且宅基地只能在本集体经济组织成员间转让，禁止城镇居民在农村购置宅基地。吴玉华与邓刚不是同一集体组织成员，故吴玉华与邓刚签订的协议书无效，吴玉华并非该处宅基地的合法使用权人，其主张排除涉案宅基地上的障碍物及相关损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴玉华的诉讼请求。案件受理费减半收取65元，由原告吴玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员　　常江红二〇一六年四月二十六日书记员　　孟姣姣 微信公众号“”