（2015）温永桥商初字第297号

裁判日期: 2016-04-26

公开日期: 2016-05-05

案件名称

黄大足与郑孟春、吴显丽等承揽合同纠纷一审民事判决书

法院

永嘉县人民法院

所属地区

永嘉县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

黄大足,郑孟春,吴显丽,殷书太

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

浙江省永嘉县人民法院民事判决书（2015）温永桥商初字第297号原告：黄大足。被告：郑孟春。被告：吴显丽。被告：殷书太。原告黄大足为与被告郑孟春、吴显丽承揽合同纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，后应被告郑孟春、吴显丽的申请，追加殷书太为被告，因向被告殷书太以公告方式送达，本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告黄大足、被告郑孟春、吴显丽到庭参加诉讼，被告殷书太经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄大足诉称：两被告系夫妻关系。自2013年4月24日开始，被告郑孟春陆续在原告处加工皮带涂边，至2014年1月12日止，被告累计欠原告加工费32288.5元，每笔来料加工业务都要是由被告郑孟春亲自送到原告处，加工好后也都是由被告郑孟春亲自从原告处提货运走，按桥头市场交易习惯，一般年终才算账，不料被告郑孟春到农历年终将近时，却借口没有钱而拒付加工费。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告郑孟春、吴显丽共同清偿加工费欠款32288.5元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，被告郑孟春、吴显丽申请追加殷书太为被告，申请理由：2012年3月，被告郑孟春被殷书太招用为永嘉县桥头镇宏鑫皮件厂管理人员，尚未与用人单位签订劳动协议，月工资3500元，殷书太的个体企业生产皮带产品，原告黄大足系加工皮带涂边业务，自2013年4月24日开始，郑孟春作为殷书太的管理人员，将宏鑫皮件厂皮带运至黄大足的个体作坊进行涂边加工，郑孟春代殷书太在送货单上签字，是履行管理职责，截止2014年1月12日，殷书太欠黄大足涂边加工费32288.5元。事实上，黄大足知道是殷书太欠其加工费，应将殷书太列为本案。本院审查后，追加殷书太为本案被告。原告黄大足为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；2、被告户籍核查证明二份，以证明被告郑孟春、吴显丽的诉讼主体资格；3、婚姻登记档案信息证明一份，以证明被告郑孟春与被告吴显丽系夫妻关系；4、送货单原件22份，以证明被告欠原告皮带涂边加工费的事实。被告郑孟春辩称：被告是替殷书太打工的，在送货单上签字是履行工作职务行为，原告与殷书太在2013年6、7月份之前已经存在加工承揽关系，有次原告不给他做了，后来殷书太说自己和原告沟通好了，让被告继续拿到原告处加工，殷书太还欠原告工资款10000元，原告知道殷书太是老板的。被告吴显丽辩称：原告和殷书太做生意已经有一段时间了，殷书太是老板，郑孟春是工人，原告是知道的，和我无关。被告郑孟春、吴显丽为了证明抗辩的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、殷书太身份核查证明，以证明被告的诉讼主体资格；2、个体工商登记查询信息一份，以证明永嘉县桥头镇宏鑫皮件厂经营者是殷书太；3、欠条原件一份，以证明被告郑孟春是工人，殷书太作为老板欠郑孟春工资10000元；4、证人麻某的证言，其陈述：其在三年前来殷书太厂里打工，郑孟春是厂里的管理人员，郑孟春基本什么都做，包装、剪线头、修机器等，厂址从桥头镇下近村搬到外新村，郑孟春和自己的工资都是殷书太年终时发的，偶尔有看到原告黄大足来厂里拿涂边，在外新厂里曾看到黄大足与殷书太吵起来。5、证人章某的证言，其陈述：三、四年前自己是殷书太厂里的临时工，郑孟春是管理人员，负责打样品、修裁缝机，基本都干的，郑孟春和自己的工资是殷书太发的，偶尔有看到黄大足送东西来厂里。在答辩期限内，被告殷书太未提出答辩意见，在举证期限内，被告殷书太未提供证据。对原告黄大足提供的证据，经被告郑孟春质证，对证据1、2、3没意见，对证据4即送货单的真实性、合法性没意见，但送货单编号不连续，其中缺了0008464、0008467、0008474、0008481、0008483、0008489六张，这几张不是郑孟春签的，应该是殷书太签字的，殷书太才是老板；经被告吴显丽质证，同意被告郑孟春的质证意见。对被告郑孟春、吴显丽提供的证据，经原告黄大足质证，对证据没有异议，殷书太是老板，但是郑孟春是不是合伙原告不知道，签字都是郑孟春签的，所以债务就要找郑孟春要。对证人麻某、章某的证言，经原告黄大足、被告郑孟春、吴显丽质证，均表示无异议。对上述证据，因被告殷书太未到庭发表质证意见，应视为其自动放弃质证的权利。结合原、被告的质证意见，本院作如下认证：一、原告黄大足提供的证据，证据1、2、3经被告郑孟春、吴显丽质证表示无异议，经本院审核，未发现存有瑕疵与疑点，依法予以认定；被告郑孟春、吴显丽对证据4即送货单的真实性、合法性无异议，对证据的真实性、合法性予以认定，至于能否证明原告的待证事实在说理部分作分析认定。二、被告郑孟春、吴显丽提供的证据，原告黄大足对证据1、2、3均无异议，经本院审核，未发现存有瑕疵与疑点，依法予以认定。三、证人麻某、章某的证言，经原告黄大足、被告郑孟春、吴显丽质证均表示无异议，与被告郑孟春、吴显丽的陈述，以及原告黄大足在庭审中的部分陈述相互印证，能够证明殷书太是老板，郑孟春是管理人员的事实，故两证人证言能够作为本案认定事实的依据。根据上述认定的证据，结合原告的陈述，本院认定以下事实：2012年至2014年间，原告黄大足与被告殷书太之间发生涂边加工业务往来，被告郑孟春作为被告殷书太的员工，在原告黄大足提供的22张送货单上签字，双方对该部分加工业务未进行结算，经统计该部分送货单累计金额为32288.5元。另查明，永嘉县桥头镇宏鑫皮件厂，成立于2007年5月14日，经营者为殷书太，经营范围：腰带、皮带加工，经营地址：永嘉县桥头镇下近村近东街26号。被告郑孟春以被告殷书太欠其工资款为由于2015年12月18日向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为原告黄大足是与被告郑孟春还是被告殷书太发生涂边加工业务的问题。原告提供了22张由郑孟春签字的送货单，认为谁签字谁负责，郑孟春在送货单上签字应负责支付加工费。被告郑孟春提出原告是与被告殷书太发生涂边加工业务，自己仅是管理人员，加工费应由殷书太支付。本院认为，送货单虽是郑孟春签的，但这在经济业务往来中由管理人员或工人代签实属常见，而且个体工商登记查询信息上记载的经营者为殷书太，结合两证人关于2013年至2014年间皮件厂里殷书太是老板，郑孟春系管理人员的证言，以及郑孟春提供的工资欠条，再加上原告黄大足在庭审中关于殷书太为老板，与殷书太之间有涂边加工业务往来的陈述，综上，足以认定原告黄大足是与被告殷书太之间发生涂边加工业务往来，被告郑孟春为殷书太的员工，并非承揽合同的相对人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告要求被告郑孟春、吴显丽清偿加工费32288.5元及利息损失的请求，缺乏相应证据支持，本院对原告的请求不予支持。因本案中原告黄大足未向被告殷书太主张加工费，故本案中不处理原告与被告殷书太之间的纠纷，原告可另行向被告殷书太主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄大足的诉讼请求。本案受理费608元，由原告黄大足负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审　判　长　　邹艳慧人民陪审员　　詹德恒人民陪审员　　罗建南二〇一六年四月二十六日书　记　员　　许乙敬关注微信公众号“”