（2015）鄂武昌民初字第04618号
裁判日期: 2016-04-26
公开日期: 2016-07-15
案件名称
王涵与孙先舟、王连娣民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
武汉市武昌区人民法院
所属地区
武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王涵,孙先舟,王连娣
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第六十条第一款，第一百零七条，第二百一十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
庭长 批示院长 批示湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武昌民初字第04618号原告：王涵。被告：孙先舟。被告：王连娣。委托代理人：孙先舟（王连娣之夫），身份情况同上。原告王涵与被告孙先舟、王连娣民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员周琪适用简易程序独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告王涵，被告孙先舟及被告王连娣的委托代理人孙先舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涵诉称：2014年12月29日，孙先舟因资金周转，向王涵借款20万元，双方签订《借款合同》、《借据》。合同约定了还款时间、利息等。合同签订后，王涵依约向孙先舟支付了借款。但至今孙先舟未向王涵支付借款本息；上述借款已到期，王涵多次向孙先舟催要未果；又因孙先舟、王连娣系夫妻关系，上述借款发生于孙先舟、王连娣夫妻关系存续期间，属于孙先舟、王连娣夫妻共同债务。故诉请法院判令：孙先舟、王连娣偿还王涵借款本金20万元及利息（利息按月息4000元计算自2014年12月29日起至债务全部清偿完毕之日止。被告孙先舟辩称：我原本是向赵晓燕借了15万元，她将我的房产证拿去办贷款，贷款没办成；后来赵晓燕把债权转让给了梁勋胜和王涵，但是，赵晓燕没有把我的的房产证和借条等材料转给梁勋胜和王涵；现在赵晓燕也在向我催要借款。所以，我现在不知道该向谁还钱。被告王连娣辩称：与孙先舟辩称相同。原告王涵为支持其主张，举证如下：证据一、王涵与孙先舟于2014年12月29日签订的《借款合同》。拟证明孙先舟因资金周转需要于2014年12月29日向王涵借款20万元，双方签订了《借款合同》，合同约定了还款时间、利息、违约责任等。证据二、招商银行转账汇款业务回单二份。拟证明王涵于2014年12月29日通过其招商银行账号尾号27×××65账户向孙先舟账号尾号32×××28账户转账二次，共计转账20万元。证据三、孙先舟于2014年12月29日向王涵出具的《借据》一份。拟证明孙先舟于2014年12月29日收到王涵的20万元借款。被告孙先舟为支持其主张，举证如下：证据一、赵晓燕于2014年11月26日出具的《债权转让通知书》。拟证明赵晓燕对孙先舟享有的债权30万元转让给了梁勋胜，但实际是转让给了梁勋胜和王涵。证据二、赵晓燕向孙先舟出具的《收条》一份。拟证明孙先舟向赵晓燕借款时，赵晓燕收取了孙先舟名下的房屋所有权证和土地使用权证。证据三、招商银行转账汇款业务回单二份。拟证明孙先舟于2014年12月29日通过其招商银行账号尾号32×××28账户向梁勋胜账号尾号15×××69账户转账二次，共计转账20万元；孙先舟实际没有收到王涵的20万元借款。当事人对证据的质证意见及本院认证如下：孙先舟、王连娣对王涵提交的证据一的真实性不持异议；本院对王涵提交的证据一的真实性予以确认。孙先舟、王连娣对王涵提交的证据二的真实性不持异议，但认为当时是王涵和梁勋胜一起到银行，王涵先将她银行卡上的20万元转到孙先舟的银行卡上，然后，梁勋胜又将孙先舟银行卡上的20万元转到他的银行卡上，孙先舟实际没有收到王涵的20万元借款；本院对王涵提交的证据二的真实性予以确认。孙先舟、王连娣对王涵提交的证据三的真实性不持异议，但认为这是赵晓燕将其享有的对孙先舟的债权转让给梁勋胜、王涵后，孙先舟向王涵出具的借据；本院对王涵提交的证据三的真实性予以确认。王涵对孙先舟、王连娣提交的证据一、二、三不予认可，认为该证据与本案无关；本院认为孙先舟、王连娣提交的证据均系其与案外人间的关系，王涵不予认可，本院不予确认。根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：2014年12月29日，王涵与孙先舟签订《借款合同》，主要约定：“王涵借给孙先舟20万元，用于合法经营周转；孙先舟每月向王涵支付利息4000元，提前一个月支付，即每上个月28日支付下月的利息4000元；孙先舟出具的《借据》与本合同具有同等法律效力，如王涵认为孙先舟的财务恶化、或不按王涵要求提供财务资料、或不按本合同规定的时间支付利息，即视为孙先舟违约，王涵有权单方随时解除本合同而收回该借款及其利息，并提起诉讼。”。合同约定了其他权利义务关系。同日，王涵通过银行向孙先舟转账20万元；孙先舟于当日向王涵出具《借据》，主要载明：“根据2014年12月29日，我同王涵签订的《借款合同》，今借到王涵20万元整。以此为据。”。借款发生后至2016年1月，孙先舟向王涵支付38000元利息。另，孙先舟、王连娣系夫妻关系。因孙先舟未按时向王涵支付借款利息，王涵诉至本院，诉请如前。本案争议的焦点：孙先舟与王涵之间是否存在20万元的借贷关系。本院认为：被告孙先舟与原告王涵之间的借贷关系有孙先舟与王涵签订的《借款合同》、孙先舟向王涵出具的《借据》及相关银行凭证佐证，其间借贷关系成立。因双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告王涵主张被告孙先舟向其偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款利息“每月4000元”，该约定符合法律规定；故原告王涵主张被告孙先舟按月息4000元向其支付自2014年12月29日起至债务全部清偿完毕之日止利息的诉讼请求，本院予以支持；但孙先舟已支付的3.8万元利息，应予以扣除。因孙先舟、王连娣系夫妻关系，上述借款发生于孙先舟、王连娣夫妻关系存续期间，属于孙先舟、王连娣夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1、被告孙先舟、王连娣于本判决书生效之日起五日内一次性向原告王涵偿还借款20万元。二、被告孙先舟、王连娣于本判决书生效之日起五日内一次性按照月息4000元向原告王涵支付自2014年12月29日起至本判决确定的给付之日止的利息；该利息应扣除被告孙先舟已支付的38000元利息。本案案件受理费减半收取2150元，由被告孙先舟、王连娣负担（此款原告王涵已垫付，由被告孙先舟、王连娣于本判决书生效之日起五日内径行给付原告王涵）。被告孙先舟、王连娣如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员周琪二〇一六年四月二十六日书记员王蕊 关注公众号“”