（2016）苏04民终13号
裁判日期: 2016-04-26
公开日期: 2016-06-30
案件名称
王德会与王恒亮、丁华平等劳务合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王恒亮,王德会,丁华平,潘华
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终13号上诉人（原审被告）王恒亮。被上诉人（原审被告）丁华平。被上诉人（原审被告）潘华。原审原告王德会。上诉人王恒亮因与被上诉人丁华平、潘华，原审原告王德会劳务合同纠纷一案,不服江苏省常州市武进区人民法院（2015）武邹民初字第176号民事判决向本院提起上诉,本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人王恒亮、被上诉人潘华、原审原告王德会到庭参加诉讼。被上诉人丁华平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德会一审诉称：潘华是武进区奔牛镇铁路工区19号大帝宝殿业主。2012年4月29日，潘华将大帝宝殿工程发包给无资质的丁华平施工，丁华平于当天又将大帝宝殿劳务活分包给了王恒亮。王恒亮承包后，又将劳务活分解到各个班组。王德会是其中一个木工班组的负责人，带领工人在大帝庙干活。因丁华平不支付工资给王恒亮，致王恒亮没钱支付给王德会和工人。后工人停工要求支付工资。潘华及时出面，要求工人继续干活，并承诺他会支付工资。故王德会和工人都信以为真，于是继续干活，直至房屋封顶。2012年年底，在即将盖瓦时，因老板拒不支付工资，致工人不肯干活，引发停工。2013年春节期间，所有班组工人和王德会一起找到王恒亮，王恒亮向王德会等各个班出具了欠条，其中给王德会的欠条载明欠王德会工资76617元未付。后经多次催要，王恒亮以潘华及丁华平未支付工资给他且他本人无钱为由，一直没有支付。因潘华违反规定将工程发包给不具备资质的丁华平，丁华平又违规发包给不具有用工资质的王恒亮，故王德会起诉要求王恒亮、丁华平、潘华连带支付劳务工资76617元，诉讼费由王恒亮、丁华平、潘华承担。王恒亮一审辩称：丁华平负责建造大帝庙，我带着木工、瓦工、钢筋工为丁华平干活，材料是丁华平提供的。我没有拿到丁华平支付的工程款，所以我也没有钱来支付王德会的工资钱。丁华平一审未作答辩。潘华一审辩称：我与王德会毫无瓜葛，我与丁华平之间的工程款已经有判决，丁华平还应返还钱给我的。原审法院经审理查明：2013年2月3日，王恒亮向王德会出具欠条一张，载明：“今欠到王德会奔牛大帝庙工资款柒万陆仟陆佰壹拾柒元，76619元。此款大帝庙完工壹个月内付清，欠款人王恒亮。2013年2月3号。”后王恒亮已向王德会支付5000元。另查明：2012年4月29日，丁华平、潘华签订一份施工合同，约定由丁华平承包潘华三层框架结构的大帝宝殿工程。因双方就工程款的支付产生纠纷，导致工程中途停工。后潘华起诉要求确认双方之间签订的施工合同无效，要求丁华平返还多付的工程款294212.09元。2014年5月7日，该院作出（2013）武邹民初字第616号民事判决，确认潘华与丁华平于2012年4月29日签订的施工合同无效，丁华平于该判决发生法律效力之日三十日内返还潘华人民币84316.69元。又查明，丁华平将大帝宝殿工程的部分劳务分包给了王恒亮，王恒亮雇佣王德会从事木工。以上事实有欠条、（2013）武邹民初字第616号民事判决书、大帝宝殿合同协议等及当事人的陈述等在卷佐证，该院予以认定。原审法院认为：本案系劳务合同纠纷，王德会与王恒亮之间形成了劳务关系，王恒亮理应按约向王德会支付劳务报酬。王德会与潘华、丁华平之间不存在合同关系，其只能向王恒亮主张劳务报酬。且潘华作为发包人，已不再结欠丁华平工程款，而王恒亮与丁华平之间也未就工程款进行最终结算，故王德会要求潘华、丁华平对王恒亮所结欠的款项承担连带责任，没有相应的事实和法律依据，该院不予支持。王恒亮仍应给付王德会71619元。丁华平经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为其放弃诉讼抗辩权利，由此而造成对其不利的诉讼后果应由其自负。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、王恒亮于该判决生效后二十日内给付王德会71619元；二、驳回王德会的其余诉讼请求。案件受理费1591元，由王恒亮负担。王恒亮不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。因为不及时支付工人工资，致工人停工，为了让工人复工，潘华多次向工人作出承诺，工人就是在听信了潘华的承诺，才复工的。故潘华应当对本案的劳务费承担连带责任。另外，丁华平不支付工程款，致使王恒亮无力支付工人工资，且丁华平是违法分包，具有过错，应当对本案劳务费承担连带责任。2、原审适用法律错误。本案不是简单的劳务费问题，还涉及到劳务合同的效力问题，故应当依法追究违法分包人潘华、丁华平的法律责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判丁华平、潘华对王恒亮欠王德会的劳务费承担连带责任。被上诉人潘华答辩称：不认可王恒亮的上诉意见，请求法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告王德会述称其只想拿到工资。被上诉人丁华平未发表答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审争议焦点为：潘华、丁华平是否应对王恒亮的付款义务承担连带责任？本院认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，各方当事人对潘华将大帝宝殿工程发包给丁华平，丁华平将工程部分劳务分包给王恒亮，王恒亮雇佣王德会从事木工的事实不持异议。因欠付劳务费，王恒亮应向王德会支付71619元。王恒亮主张丁华平应对其付款义务承担连带责任，但王恒亮未提供证据证明已与丁华平进行工程款结算，无法证明丁华平对其欠付工程价款，该主张于法无据，本院不予支持。至于王恒亮主张潘华的连带责任，因（2013）武邹民初字第616号生效民事判决已确认潘华超付工程款，故潘华不存在欠付工程价款的行为，无需对王恒亮的付款义务承担民事责任。王恒亮另上诉认为王德会听信潘华的承诺才继续提供劳务，但潘华确已全额支付工程款，故王恒亮该主张没有事实依据，本院不予支持。综上，王恒亮的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。丁华平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1591元，公告费600元，合计2191元，由上诉人王恒亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 孔裕华审 判 员 吴立春代理审判员 钱 锦二〇一六年四月二十六日书 记 员 浦 萍 微信公众号“”