（2016）苏04民申2号
裁判日期: 2016-04-26
公开日期: 2016-06-20
案件名称
张华平与陈洪庆、张华平等运输合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
陈洪庆,张华平,尹国富
案由
运输合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条
全文
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民申2号再审申请人（被上诉人、一审被告）：陈洪庆。被申请人（被上诉人、一审原告）：张华平。被申请人（上诉人、一审被告）：尹国富。陈洪庆与张华平、尹国富运输合同纠纷一案，金坛市人民法院于2014年11月15日作出（2014）坛水民初字第00380号民事判决。尹国富不服，上诉至本院，本院于2015年6月2日作出（2015）常民终字第534号民事判决，已经发生法律效力。陈洪庆于2015年7月12日向本院提出再审申请，本院于2016年1月5日立案受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈洪庆申请再审称，一、中院判决书载明，“而据上诉人尹国富所述，本案运输费用所涉及的工程是2013年7月才开始做的，故无法认定六张收条与本案具有关联性”金坛一审庭审记录载明，张华平陈述“13年六、七月份开始拉土”，庭审记录中未记录尹国富所述2013年7月开始拉土；二、一审中尹国富未提及收条是因为其公司会计史华民生病住院，导致公司账目手续严重混乱，导致张华平在会计处所领的预付款收条未被尹国富发现。综上，请求依法撤销金坛市人民法院（2014）坛水民初字第00380号民事判决及本院（2015）常民终字第534号民事判决，一审、二审等相关诉讼费用由被申请人负担。原审判决查明，张华平组织运输车辆在尹国富承包的工地上为其运输土方，尹国富向张华平支付运输费。2013年8月27日，张华平与尹国富结算，尹国富尚欠张华平运输款626119元。2013年8月28日，张华平与尹国富再次结算，最终确认尹国富欠张华平运输款626719元。后尹国富同意经陈洪庆处支付张华平运输款50万元，结算单共5部分分别载明：“1、合计总额为626119元运费总款，结算人尹国富，2013年8月27日。2、加600元，尹国富，2013年8月28日。3、已支付张华平运费伍拾万元整，陈洪庆，2013年。4、同意支付，尹国富。5、二标欠张华平壹拾贰万陆仟柒佰壹拾玖元，运输款由陈洪庆提供担保至2014年3月底结算。陈洪庆，2014年1月29日”。二审中，尹国富提交收条证明其先后11次向张华平支付了595000元（包括陈洪庆于2013年7月31日支付的10万元及2013年8月28日支付的40万元）。本院经审理后认为，张华平为证明尹国富尚欠其运费126179元，提供了由尹国富与陈洪庆签字确认的“结算单”。尹国富认为其已支付被上诉人张华平运费共计595000元（包括其本人支付的95000元和被上诉人陈洪庆代为支付的50万元），但其本人在参加原审第一次庭审时未提及上述收条有违常理，同时二审提供的收条中有六张系2013年7月份之前支付的款项，而据尹国富所述运输费用所涉及的工程是2013年7月才开始做的，故无法认定该六张收条与本案具有关联性；同时尹国富二审中补充提供的收条上均有叉号或用横线划去内容，应是双方在2013年8月27日之前已结算完毕的款项，现尹国富又称上述收条所载95000元的款项未经结算，并要求在“常溧二标段”所欠运输费用扣减缺乏充分依据，遂判决尹国富向张华平支付运输费126719元；陈洪庆对尹国富上述付款义务承担连带清偿责任。本院经审查认为，一、应认定结算单所确定的债权债务关系成立。结算单上载明结欠张华平运输费626719元，结算单形成于后，而收条形成于前，应认定结算单系双方对账后形成的债权债务关系。结算单中明确载明了已支付50万元的事实（即2013年7月31日支付的10万元及2013年8月28日支付的40万元），并未载明其他的收条款项，11张收条形成时间均为2013年6月至2013年8月，即结算单落款日期之前，且收条均有“×”或“-”等作废标记，应认定其他收条所对应的运输费已经结算或者冲抵。在结算单下方陈洪庆明确欠张华平运输费126719元，陈洪庆的落款日期为2014年1月29日，在结算单出具后半年，对账仍然确认结欠张华平运输费126719元，应确认结算单所确定的债权债务关系具有证明力。二、关于陈洪庆所称二审判决书载明，“而据上诉人尹国富所述，本案运输费用所涉及的工程是2013年7月才开始做的，故无法认定六张收条与本案具有关联性”与实际记录不符的意见，本院经查阅一审卷宗，在2014年9月10日庭审中，尹国富在发表答辩意见时陈述，“工程是从7月份开始做的，到8月27日结账，结账总额为626119元”。在同日庭审中，尹国富陈述“我们之间的工程是运土作业的，我们从去年2月份就开始合作了，一直做到13年8月份”。尹国富在庭审中前后陈述不一，不足以说明二审判决所认定的事实有误。陈洪庆在审查再审申请期间提交了考勤卡，证明2013年5月26日张华平有拉土的事实，本院认为，该考勤卡与结算单的证明目的并不矛盾，不足以作为推翻结算单证明效力的依据。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形，原审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回陈洪庆的再审申请。审 判 长 何继祥审 判 员 费 亮代理审判员 马胜强二〇一六年四月二十六日书 记 员 黄文燕 来源：