（2015）沪高民一（民）申字第711号

裁判日期: 2016-04-26

公开日期: 2016-11-07

案件名称

徐渊平与上海裕泰汽车维修有限公司劳动合同纠纷申诉民事裁定书

法院

上海市高级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

徐渊平,上海裕泰汽车维修有限公司

案由

劳动合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪高民一(民)申字第711号再审申请人(一审原告、二审上诉人)徐渊平，男，汉族，1961年1月3日出生，住上海市。委托代理人邓建和，上海泰瑞洋律师事务所律师。委托代理人郭秋丽，上海泰瑞洋律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海裕泰汽车维修有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人刘海新，该公司总经理。再审申请人徐渊平因与被申请人上海裕泰汽车维修有限公司(以下简称裕泰公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民三(民)终字第1857号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐渊平申请再审称：原审法院未全部查清案件事实；原审法院判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(三)项、第(六)项之规定，请求再审。本院认为，原审法院对本案的事实认定准确，法律适用无误，审理程序合法。本案中，徐渊平提出其辞职的原因是裕泰公司未足额支付2013年11月工资，裕泰公司应向徐渊平支付经济补偿金，原审法院根据民事诉讼的证据原则，要求作出该意思表示一方的徐渊平，需对此进行充分举证并无不当。同理，原审根据举证责任分配原则，确定徐渊平对通讯费的争议事实负有举证责任亦无不当。综上，徐渊平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(三)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐渊平的再审申请。审　判　长　　杨宇红代理审判员　　邓丙华代理审判员　　周　萍二〇一六年四月二十六日书　记　员　　田　丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…… 关注公众号“”