（2015）湖长矿商初字第496号

裁判日期: 2016-04-26

公开日期: 2016-05-27

案件名称

胡赟与吴学新、徐卫平民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

长兴县人民法院

所属地区

长兴县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

胡赟,吴学新,徐卫平

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长矿商初字第496号原告：胡赟。委托代理人：倪自强，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：吴学新。被告：徐卫平。原告胡赟诉被告吴学新、徐卫平民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告胡赟的委托代理人倪自强、被告吴学新到庭参加诉讼，被告徐卫平经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月21日，被告以资金周转为由向原告借款250000元，被告承诺半年后归还借款。同时约定，借款月利率为0.35%。借款到期后，经原告多次催讨无果，故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告人民币260500元（含利息10500元，每月875元，计算12个月）；二、本案诉讼费由被告承担。被告吴学新辩称，借款属实，但借条上的日期是往前签了一年的。利息在2014年11月之后没有支付过。被告徐卫平未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、借条（原件）一份，证明被告吴学新向原告借款250000元；2、结婚证（复印件）及离婚登记审查处理表（原件）各一份，证明上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。被告吴学新对原告提交的证据1-2均无异议。对上述原告提供的证据，因被告徐卫平未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。被告吴学新当庭用手机播放录音一段，用以证明借条落款时间较实际发生之日早一年。但录音证据未制成光盘且对录音内容未作书面整理，录音质量不佳，对话内容无法听清。原告对被告提交的证据不予认可。经本院审查认为，原告提供的证据1-2，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告提交的证据，本院无法认定，被告确认借款实际发生在2014年11月之前。根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：被告向原告借款250000元。2014年10月21日，被告出具借条一份，双方约定借款利息为月利率0.35%。2014年11月至今，被告未能偿还本金亦未支付利息。经原告多次催讨无果，故纠纷成讼。另查明，二被告于1999年登记结婚，于2015年6月30日协议离婚。本院认为，原告与被告吴学新之间的借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按约向被告履行了交付借款的义务，但被告未在原告催讨后的合理时间内偿还借款，已构成违约。原告有权要求被告吴学新偿还借款，其对应的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在借条中约定借款月利率为0.35%，现原告要求被告按照上述借款利息计算标准给付12个月的利息，并无不当，本院予以支持。此外，被告吴学新提出借条时间往前签了一年，但同时确认借款发生在2014年10月21日前，该期间尚在二被告夫妻关系存续期间内，而被告徐卫平对此亦未提出异议。故此借款及利息当属夫妻共同债务，应由被告吴学新、徐卫平共同承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴学新、徐卫平给付原告胡赟借款本金250000元，利息10500元，合计260500元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5208元，财产保全费1170元，合计6378元，由被告吴学新、徐卫平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审　判　长　　柯晓蕾人民陪审员　　臧纪学人民陪审员　　陈小勤二〇一六年四月二十六日本件和原件核对无异书　记　员　　方雪薇 来自