（2013）丰民初字第04287号

裁判日期: 2016-04-26

公开日期: 2016-08-11

案件名称

王亦鸣诉陈雅芹共有物分割纠纷一案

法院

北京市丰台区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王亦鸣,陈雅芹

案由

共有物分割纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第十九条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）：第十四条

全文

北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第04287号原告王亦鸣，男，1981年4月24日出生。委托代理人苏荣杰，北京明科律师事务所律师。被告陈雅芹，女，1981年6月15日出生。委托代理人周细红，北京市金瀚律师事务所律师。原告王亦鸣与被告陈雅芹共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王亦鸣的委托代理人苏荣杰、被告陈雅芹的委托代理人周细红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亦鸣诉称：我与被告原系夫妻关系，后经法院调解离婚，未对财产进行处理。1601号房屋（以下简称1601号房屋）登记的所有权人为被告。我认为1601号房屋是我与被告共同所有的，离婚时未进行分割。现诉至法院，请求法院判令1、1601号房屋归被告所有，被告支付原告共有物分割款791871.78元；2、诉讼费和评估费由被告承担。被告陈雅芹辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案为共有物分割，但1601号房屋是我婚前购买，并由我父母婚后还贷，并不是原、被告双方的共有物；2、在离婚之前，我与原告已经签订了离婚协议，约定1601号房屋归我所有，原告在离婚期间并未提出异议。经审理查明：2006年3月8日，被告与北京玉泉房地产开发中心签订《北京市商品房预售合同》，购买了1601号房屋，并支付了首付款84227元，剩余31万元购房款采用贷款方式支付。2006年11月6日，原、被告登记结婚。婚后贷款按时支付。2010年11月，有关部门下发了1601号房屋所有权证书，所有权人为被告，为单独所有。2012年10月19日，原、被告双方签订离婚协议书，双方约定1601号房屋无条件归被告所有。2012年11月13日，原、被告双方经上海市宝山区人民法院调解离婚，调解书及调解笔录未提及1601号房屋。本案审理过程中，经原告申请，随机抽取，本院委托北京银通安泰房地产评估有限公司对位于1601号房屋现值进行价格评估，评估结果为该房屋市场价值为212.73万元。上述事实，有商品房预售合同、个人住房借款合同、房屋所有权证、离婚协议书、离婚调解书、案件档案、房地产估价报告及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于1601号房屋是否为原、被告共同所有，以及原告是否有权主张对1601号房屋进行分割：首先，1601号房屋是被告在婚前购买的，交纳首付款并以个人名义贷款，被告已经完成了所有购房款的交纳义务，尽管房屋所有权证在双方婚姻关系存续期间办理，无论是否双方偿还贷款，1601号房屋仍应属于被告的个人财产，并非由双方共有，原告要求共有物分割，缺乏事实及法律依据。司法解释中所规定的“双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分”的分配，是对另一方的补偿，而非共同所有的物的分割；其次，原、被告在法院办理离婚之前，已经明确约定了1601号房屋的归属，双方在离婚诉讼期间也没有提及1601号房屋，原告亦未对此约定提出异议，故可以认定双方在离婚时已就1601号房屋进行了明确的处分，原告无权再行主张。由此可见，争议的1601号房屋并非双方共有，原告无权请求分割，而且双方在离婚时原告已经放弃了1601号房屋的相关权益。故原告的诉讼请求，本院不予支持。原告称已在离婚诉讼中反悔了离婚协议书的内容，未提供充分依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十四条之规定，判决如下：驳回原告王亦鸣的全部诉讼请求。案件受理费17040元、评估费6250元，由原告王亦鸣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审　判　长　　康　运人民陪审员　　郭金才人民陪审员　　李凤霞二〇一六年四月二十六日书　记　员　　杨　佳 来源：百度“”