（2016）浙01民终1283号
裁判日期: 2016-04-26
公开日期: 2017-12-18
案件名称
林昌辉、高志龙买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
林昌辉,高志龙
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1283号上诉人（原审被告）：林昌辉，男，1976年8月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托代理人：肖环，浙江鼎和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高志龙，男，1981年3月7日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人：袁小芳，浙江民衡律师事务所律师。上诉人林昌辉因与被上诉人高志龙买卖合同纠纷一案，不服杭州经济开发区人民法院（2015）杭经开商初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定如下事实：高志龙系五金材料经营者，林昌辉因工程施工需要于2015年4月起向高志龙购买五金材料。双方于2015年9月进行结算，林昌辉确认尚欠高志龙货款567491元。后高志龙多次向林昌辉催要货款，林昌辉均未支付。原审法院审理认为：林昌辉欠高志龙货款567491元的事实有林昌辉出具的欠条（销货清单）为凭，应予确认。本案中，双方未约定付款期限，高志龙有权要求林昌辉随时履行，现林昌辉在起诉之后仍未履行付款义务已属违约，应承担相应的违约责任，故高志龙要求林昌辉支付货款567491元的诉请符合双方约定，该院予以支持。高志龙主张利息实为要求林昌辉赔偿逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故高志龙要求按照年利率6%计算逾期付款损失于法有据，该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，于2016年1月4日作出如下判决：一、林昌辉于判决生效之日起十日内支付高志龙货款567491元；二、林昌辉于判决生效之日起十日内赔偿高志龙利息损失（自2015年11月4日起以567491元为基数按照年利率6%计算至款项付清之日止）。如林昌辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9589元，减半收取4794.50元，由林昌辉负担。上诉人林昌辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：林昌辉为浙江龙舜建设集团有限公司（以下简称龙舜公司）员工，主要负责工程材料采购，由龙舜公司每月支付工资5500元。2015年4月28日，林昌辉为龙舜公司向杭州市经济开发区钱江五金商行（一项简称钱江五金商行）采购电缆线，用于杭州市第四中学中外合作高中部国际交流中心项目建设。龙舜公司交付高志龙转账支票壹张（50万元整）用于支付货款，该事实与一审证据2龙舜公司出具给高志龙用于支付货款的转账支票这一事实相吻合。林昌辉为龙瞬公司采购人员，对外履行的是职务行为。根据《民法通则》第43条的相关规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。龙舜公司与钱江五金商行之间没有订立书面买卖合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。林昌辉提交的转账支票可以作为债权凭证，其为龙舜公司的员工，且转账支票上明确写明龙舜公司为付款人。两个证据互相印证，可以认定龙舜公司与钱江五金之间的买卖合同关系成立。原审法院未能查清本案买卖合同纠纷的主体，认定林昌辉欠高志龙货款是错误的。原判决偷换了欠条和销货清单两个概念，欠条是债权凭证，销货清单是交货凭证，债权凭证可以证明买卖合同关系成立，销货清单可以证明收货情况，但是仅有销货清单不能排除收货人基于其他关系接收货物，本案中林昌辉是基于职务行为接收了本案货物。综上所述，原判决认定事实不清，判决有误。请求二审法院撤销原判决，驳回高志龙一审诉讼请求或发回重审，并由高志龙承担本案的诉讼费用。被上诉人高志龙在审理中答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人林昌辉向本院提交如下证据：证据1，收条一份，欲证明高志龙收取龙舜公司的转账支票用于支付货款的事实；证据2，工资表及考勤表，欲证明林昌辉为龙舜公司员工的事实。被上诉人高志龙未向本院提交新的证据。经质证，高志龙认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该证据只能证明林昌辉指定由龙舜公司将支票开给高志龙，是货款的支付方式，不能证明高志龙的待证事实。对证据2的真实性有异议，该证据加盖的印章系龙舜公司技术专用章，不能证明林昌辉和龙舜公司之间的劳动关系。盖章的位置也不对，是在空白合同上套印出来的。对上诉人林昌辉提交的证据，本院认证如下：高志龙收取龙舜公司的转账支票及林昌辉是否为龙舜公司员工，均不影响本案合同主体的认定，理由将在本院认为部分阐述。林昌辉提交的证据与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：林昌辉对收到本案货物的事实并无异议，其向高志龙出具的欠条明确载明其为欠款人，本案买卖合同主体应认定为高志龙和林昌辉，高志龙有权向林昌辉主张货款。支票系自由流通的有价证券，林昌辉以龙舜公司转账支票支付货款的行为，不足以证明龙舜公司系合同当事人。林昌辉未能提供证据证明其出具欠条系履行职务行为，故林昌辉是否系龙舜公司职工，并不影响合同主体的认定。林昌辉作为买卖合同当事人，未按欠条的约定向高志龙支付货款，应承担相应的法律责任。综上，林昌辉的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9589元，由林昌辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐鸣卉审 判 员 张 敏代理审判员 朱晓阳二〇一六年四月二十六日书 记 员 周治平 来源：百度“”