（2016）浙0782民初5137号
裁判日期: 2016-04-26
公开日期: 2016-05-06
案件名称
黄钧与傅向军、杨丽民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
义乌市人民法院
所属地区
义乌市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
黄钧,傅向军,杨丽
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条
全文
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0782民初5137号原告：黄钧，经商。委托代理人：陈兰琴，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：傅向军，务农。被告：杨丽，经商。两被告共同委托代理人：罗渭、罗钟亮，浙江绣湖律师事务所律师。原告黄钧诉被告傅向军、杨丽民间借贷纠纷一案，于2016年3月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2016年4月22日公开开庭审理，原告黄钧的委托代理人陈兰琴；被告傅向军、杨丽及其委托代理人罗渭、罗钟亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄钧起诉称，二被告系夫妻关系。被告傅向军于2014年10月6日因资金周转需要向原告借款人民币200000元，双方签订《借款合同》一份。后原告多次催讨，被告均以各种理由拖延支付。被告在夫妻关系存续期间借款，属于夫妻共同债务。请求判令：一、二被告共同归还原告借款200000元整及赔偿利息损失（从2014年10月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际履行日止）。二、二被告共同承担原告为实现债权而支付的律师费5000元。被告傅向军、杨丽答辩称，一、2014年10月6日，两被告因贷款到期，以被告傅向军名义向原告借款200000元，口头约定借期一周，周息3分5，被告当日支付利息7000元。2014年10月10日，被告傅向军贷款成功后就在农商行大陈支行取现200000元，在浙四医院后门归还给原告，但原告以借条未带、回去会撕毁等理由未将借条返还。二、被告傅向军于本案借款归还后又向原告借了110000元，因被告在归还期限上稍有迟延，才有现在的纠纷。三、原告系被告杨丽闺蜜的丈夫，从事投资公司，即放高利贷。两被告系夫妻。原告黄钧补充陈述称，一、本案借款原告未收到预付利息，款项未归还。被告若已将涉案款项还清，为何不将借条要回或让原告出具收条，且被告杨丽知道这一事实，也从未向原告要回借条，不符合常理。二、本案款项出借后，原告又分三次借给两被告30000元、40000元、40000元，未写过欠��，未还清。原告黄钧为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1，借款合同一份（原件），证明被告向原告借款200000元的事实。证据2，银行明细清单一份（核对件），证明原告已向被告履行交付义务的事实。证据3，法律服务委托合同及发票一份（原件），证明原告为实现债权而支付律师费5000元的事实。被告傅向军、杨丽的质证意见：证据1、2，无异议，但实际利息与合同约定不符，实际是3分5一周。证据3，无异议。被告傅向军、杨丽为支持自己的抗辩，向本院提供了如下证据：证据1，电话录音及通讯清单各一份（原件），证明被告已归还涉案借款及涉案借款用于还贷、借条原件一直在原告公司保存未撕毁、双方实际争议的是之后110000元借款的利息问题的事实。证据2，银行对账单二份（核对件），证明涉案借款是被告用于还贷，该贷款在2014年10月6日还款，10月10日再次放款，被告于放款后取现200000元归还借款的事实。原告黄均的质证意见：证据1，电话录音的真实性有异议，原告在录音中承认涉案款项已归还，是因为被告傅向军曾要求原告，若被告杨丽问及该笔款项是否归还，则先配合撒谎，先承认款项已还；对合法性有异议，该证据是被告偷录的，录音早在2015年11月30日就录好了，说明二被告早有预谋；对关联性有异议，录音内容不明确不清晰，关于借款是否归还原告始终未明确，而是为了配合被告傅向军采取模棱两可的态度，二被告是有预谋的。还钱是指200000元还是110000元都不明确，唯一明确的是被告尚欠原告借款若干元。被告傅向军不诚信。对通讯清单的真实性合法性无异议，但与本案无关。证据2，真实性、合法性无异议，但只能证明被告傅向军贷款后有取现行为，不能证明款项用途，与本案无关。根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的相关规定，本院的认证意见如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，也未提供证据证明其辩称的实际借款利率，对其证明力本院予以确认；证据3，被告无异议，本院确认其证明力。两被告提供的证据1，原告认为其系受两被告所骗而承认本案借款已归还，但未提供证据佐证，且该录音系在双方正常通话过程中由被告在自身手机录制，对其证明力本院予以确认；证据2，系核对件，无法体现支取的款项系用于归还本案借款，对其关联性本院不予确认。根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：被告傅向军���杨丽系夫妻关系。2014年10月6日，被告傅向军因资金周转需要向原告黄钧借款200000元，约定自收到借款本金之日起至本金实际归还日止，借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，如逾期归还借款的按照借款本金每日2%的标准支付违约金，如因被告傅向军违约导致诉讼，被告傅向军应当承担原告为此支出的经济损失，包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等。同日，原告向被告傅向军转账交付上述借款。2015年11月30日，原告黄钧在与被告杨丽的通话中承认涉案的200000元款项已归还。另，原告黄钧为本案诉讼支出代理费5000元。本院认为，根据原告黄钧在与被告杨丽的通话中承认的内容，本案借款已归还，原告提出其在通话中的陈述系受两被告所骗而作出，但未提供证据佐证，对该辩解本院不予采信。原告���诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄钧的诉讼请求。案件受理费2728元（已减半），由原告黄钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费5456元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审判员 吴新辉二〇一六年四月二十六日书记员 黄 楠 来自：