（2016）渝02民终566号
裁判日期: 2016-04-26
公开日期: 2016-09-30
案件名称
何贤菊与彭敬伟,何贤周等合同纠纷二审民事裁定书
法院
重庆市第二中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
何贤菊,马奎平,彭敬伟,何贤周
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝02民终566号上诉人（原审原告）何贤菊，女，1963年7月30日出生，汉族，居民。委托代理人杨伯恒，重庆夔府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马奎平，男，1972年11月8日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）彭敬伟，女，1974年3月23日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）何贤周，男，1967年11月6日出生，汉族，居民。上诉人何贤菊与被上诉人马奎平、彭敬伟、何贤周合同纠纷一案，重庆市奉节县人民法院于2015年11月23日作出（2015）奉法民初字第04265号民事裁定，何贤菊不服该裁定，向本院提出上诉。本院依法由审判长李学文、审判员何洪、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员杨晓婷担任记录，本案现已审理终结。一审法院审理查明：案外人肖吉英与被告何贤周于2001年1月开始以夫妻名义同居生活，双方未办理结婚登记。2007年，肖吉英与被告何贤周因同居关系析产发生纠纷并诉讼到本院，本院通过审理作出（2007）奉法民初字第845号民事判决，认定双方各享有渝XXX**客车3∕8的权益（另1∕4的权益由案外人李柏满享有）。本院判决后，被告何贤周认为其享有的渝XXX**客车3∕4权益系由包括案外人何贤文、何贤明、马雪清等四人共同享有，故不服判决上诉到重庆市第二中级法院。在上诉审理过程中，何贤文、何贤明、马雪清等人就渝XXX**客车权属纠纷向本院提起了诉讼，二中院以出现新情况、新证据为由撤销了本院作出的（2007）奉法民初字第845号民事判决书中关于渝XXX**客车肖吉英与被告何贤周共同享有3∕4权益的内容，并告知其“权属争议另案处理”。肖吉英对二中院的判决不服又提起了再审申请，重庆市高级法院驳回了其申请。2009年4月28日，本院就何贤文、何贤明、马雪清等人诉肖吉英、何贤周、李柏满物权确认纠纷一案作出判决，认定何贤文、何贤明、马雪清诉讼理由不成立，即不享有渝XXX**客车相关权益，故驳回了何贤文、何贤明、马雪清的诉讼请求。现肖吉英已就渝XXX**客车权属纠纷提起了诉讼，尚未作出处理结果。2014年8月21日，原告何贤菊以买卖合同纠纷起诉，其诉称：2006年9月29日，被告马奎平、彭敬伟将其所有的渝XXX**客车转让给被告何贤周，同时又将该车转让给了原告何贤菊，原告何贤菊并于当天将24万元购车款转账支付给了被告马奎平，并诉称马奎平存在一物多卖行为，要求被告马奎平、彭敬伟返还24万元购车款。本院审理后认为原告何贤菊转账支付的24万元并不能认定是基于双方达成的客车买卖协议，也不能认定双方存在客车买卖合同关系，故判决驳回了原告何贤菊的诉讼请求。现原告何贤菊又向本院提起诉讼，请求依法确认原告于2006年9月29日通过重庆市农村信用社向被告马奎平账户转账24万元属于购买被告马奎平XXXXX客车的购车款。一审法院审理认为，本案原告请求的内容实质是对事实的认定，但事实仅为当事人主张权利的基础，对事实的认定系查明案件事实需要解决的问题，不能成为一个独立的诉，对事实的确认也不构成确认之诉。而且，在本院（2008）奉法民初字第1131号民事判决的审理查明中，有以下内容：“同年9月17日，何贤周的姐姐何贤菊在奉节县农村信用合作联社开户存款15万元，次日又存款91000元，同年9月29日，即何贤周购买车辆的同一天，何贤菊取款24万元转账给卖车人马奎平”；另外，在本院（2014）奉法民初字第03682号民事判决中，审理查明事实有如下内容：“重庆市农村信用社2006年9月29日的一份储蓄转账借方凭条显示，在2006年9月29日，原告何贤菊通过重庆市农村信用社向被告马奎平账户转账24万元”。从上述内容可知，本案原告单独提请认定的事实已在相关民事判决书中作出了认定，本案不宜做重复认定，如原告认为有关民事判决有错误，可以在法律规定的救济途径中提交相关证据申请予以纠正，故本案应驳回原告的起诉。为维护诉讼秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告何贤菊的起诉。案件受理费4900元（原告已预交2450元），予以退还。何贤菊向本院上诉称：一审法院认为上诉人的请求不是独立的诉并且属于重复诉讼，因而裁定驳回了上诉人的起诉。上诉人认为该裁定系错误的，理由是：一是上诉人支付给被上诉人马奎平的24万元属于法律规定的确认之诉的范围；二是卖车人即被上诉人马奎平对该24万元没有确认系上诉人支付的购车款的事实，需要法律程序予以确认；三是在多次诉讼中，法院对该事实也没有确认，不属于重复诉讼。上诉请求：依法裁定撤销重庆市奉节县人民法院作出的（2015）奉法民初字第04265号民事裁定书，并确认上诉人于2006年9月29日通过重庆市农村信用社向被上诉人马奎平账户转账24万元属于购买被上诉人马奎平XXXXX客车的购车款。马奎平、彭敬伟未作答辩。何贤周答辩称：没有什么答辩，车买成29.8万元，我给了何贤菊7.5万元，其他钱是另外见个人给的，是他们的出资款。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，另查明：何贤菊与何贤周是同胞姐弟。2006年9月29日，何贤周（乙方）与马奎平（甲方）签订《购车协议书》，约定何贤周以29.8万元的价格购买马奎平的渝XXX**客车。协议签订当日，何贤菊通过重庆市农村信用社向马奎平账户转账24万元，剩余款项现金支付给马奎平，马奎平交付客车后，何贤周已于2006年10月办理了客车过户手续。本院认为：诉，是公民或者法人因合法民事权益受到侵害或与他人发生纠纷，而向人民法院提出的保护其合法权益的请求；确认之诉是指请求人民法院确认原、被告间存在或不存在某种民事法律关系的诉。《购车协议书》是何贤周与马奎平签订，该协议多年以前就已经履行完毕，马奎平从未否认其收到的、由何贤菊通过重庆市农村信用社向马奎平账户转账的24万元不是支付《购车协议书》的购车款，何贤周与马奎平并没有因履行《购车协议书》发生纠纷，因此，本案并没有诉产生的基础事实，亦即没有诉讼利益。何贤菊不是《购车协议书》的合同当事人，何贤菊通过重庆市农村信用社向马奎平账户转账的24万元，是受何贤周委托支付，该款不是何贤菊的个人财产，何贤菊无权对该款提出请求。此外，何贤菊提起本案诉讼的目的，实质上是为了否定一审法院其他生效裁判结果，属于民事诉讼法规定的重复诉讼。综上，何贤菊的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人何贤菊预交的二审案件受理费4800元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 李学文审 判 员 何 洪代理审判员 胡玉婷二〇一六年四月二十六日书 记 员 杨晓婷 微信公众号“”