（2016）渝0108民初1340号
裁判日期: 2016-04-26
公开日期: 2016-12-08
案件名称
王丹,何召兵与田定松,雷国辉股权转让纠纷一审民事判决书
法院
重庆市南岸区人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王丹,何召兵,雷国辉,田定松
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初1340号原告王丹，女，1990年1月出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人李某，重庆坤亮律师事务所律师。原告何召兵，男，1978年7月出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人李某，重庆坤亮律师事务所律师。被告雷国辉，男，1976年12月出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人叶某，重庆奥睿律师事务所律师。被告田定松，男，1977年4月出生，汉族，住重庆市渝北区两。委托代理人叶某，重庆奥睿律师事务所律师。原告王丹、何召兵诉被告雷国辉、田定松合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。王丹、何召兵及两人的委托代理人李某，雷国辉、田定松及两人的委托代理人叶某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丹、何召兵诉称：2015年4月30日，原被告双方签订《股份转让协议》，约定：两原告向被告方支付20万元，取得被告方经营的位于重庆市南坪响水路江南明珠19号的鲜椒椒餐厅40%的股权。此后，两原告按约足额支付20万元转让款。后经查，两被告系利用虚假手段转让股权，把不能正常经营和实现合同目的的餐厅股份转让，诱使两原告作出错误意思表示。同时，上述协议签订后，两被告已私自将餐厅转让他人。基于前述事实，两原告诉至本院，请求判决：两被告返还股份转让款20万元，并赔偿资金占用损失6万元。雷国辉、田定松辩称：原被告双方原系朋友关系，转让餐厅股份之前，两原告系详细了解餐厅经营情况的，并不存在非法经营和欺诈的情况，双方签订的《股份转让协议》系各自真实意思表示，依法成立并有效，故两原告诉请两被告返还转让款20万元及资金占用损失6万元，于法无据。王丹、何召兵举证如下：1、《股份转让协议》一份，拟证明原被告双方达成以20万元购买鲜椒椒餐厅40%股份的合意。2、两原告之间的签订的合伙协议，拟证明为购买上述股份，两原告各出资10万元。3、银行流水明细，拟证明王丹已从其银行卡取款10万元，并将该10万元转让金支付给被告方。4、备忘录两张，拟证明两原告已支付完毕股份转让金。5、微信聊天记录，拟证明在未经两原告同意的情况下，两被告已私自将鲜椒椒餐厅转让给他人。雷国辉、田定松质证意见：对证据1的真实性无异议。不认可证据2、4、5的真实性和关联性。对证据3的真实性无异议，但不认可其关联性。雷国辉、田定松向本院举示银行取款凭证、收据、水电缴纳通知书、费用报销单各两份、送货单一份、清单一份，拟证明股份转让后，两原告已参与经营，但因两原告经营不善，导致两被告出资支付水电费和工人工资。王丹、何召兵认为上述证据均反映的是鲜椒椒餐厅的经营情况，与两被告陈述两原告经营不善不相符。为支撑辩称理由，雷国辉、田定松申请杨科志出庭作证，杨科志当庭陈述的主要内容为：其在2015年1月至2015年7月期间在鲜椒椒餐厅工作，担任厨师长，其知晓两原告已参与鲜椒椒餐厅经营。王丹、何召兵认可证人杨科志所说两人已参与鲜椒椒餐厅的经营。经审理查明：两被告原系鲜椒椒餐厅的合伙经营者，雷国辉持有60%的合伙份额，田定松持有40%的合伙份额。2015年4月30日，田定松（作为甲方）与何召兵、王丹（作为乙方）及雷国辉（作为餐厅持有人）签订《股份转让协议》，约定的主要内容为：为了鲜椒椒餐厅的良好发展，雷国辉自愿赠送10%的合伙份额给田定松；田定松将其持有的40%的合伙份额转让给两原告，转让款为20万元。此后，雷国辉持有50%的合伙份额、田定松持有10%的合伙份额，两原告共持有40%的合伙份额。诉讼中，两原告称其已将20万元合伙份额转让款以现金方式给了田定松，但田定松对此不予认可，坚称其并未收到合伙份额转让款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，两原告要求两被告返还股份转让款20万元，并赔偿资金占用损失6万元，其核心事由为双方在签订《股份转让协议》过程中，两被告利用虚假手段转让股权，把不能正常经营和实现合同目的的餐厅股份转让，诱使两原告作出错误意思表示。但结合两原告举示的证据，并无证据显示或证明两被告在订立上述协议的过程中，采取欺诈、虚假或者其他方式导致两原告作出了错误的意思表示。结合《股份转让协议》的形式和内容，已明确约定各自合同权利和义务，且不违反法律法规的禁止性规定，为法律所允许。即便存在两被告后续转让鲜椒椒餐厅的情况，亦不能就此推定双方在《股份转让协议》之时，两被告诱使两原告作出错误意思表示。综上，本院认为，两原告提供的证据不足以支撑其诉请事实和理由，两原告要求两被告返还股份转让款20万元、并赔偿资金占用损失6万元，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告王丹、何召兵的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告王丹、何召兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 李明刚二〇一六年四月二十六日书 记 员 牟维维 来自