（2015）塔民一初字第1275号

裁判日期: 2016-04-26

公开日期: 2016-06-22

案件名称

董文华与刘成海、农九师166团砖场劳务合同纠纷一审民事裁定书

法院

塔城市人民法院

所属地区

塔城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

董文华,刘成海,农九师166团砖厂

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百四十二条

全文

新疆维吾尔自治区塔城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）塔民一初字第1275号原告：董文华，男，1967年2月3日出生，汉族，无固定职业，暂住塔城市。委托代理人：杨龙，塔城市新城法律服务所法律工作者。被告：刘成海，男，1964年12月8日出生，汉族，无固定职业，住塔城市。被告：农九师166团砖厂，住所地：塔城地区农九师。负责人：李秀军，该场厂长。原告董文华与被告刘成海、农九师166团砖厂劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法组成合议庭于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告董文华委托代理人杨龙，被告刘成海到庭参加诉讼。被告农九师166团砖厂经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理完毕。原告董文华起诉称：2014年，被告刘成海让原告董文华找工人为农九师166团砖厂烧砖。2015年1月22日，经与被告农九师166团砖厂管理人员刘成海结算，被告农九师166团砖厂尚欠原告董文华人工工资141563元。被告农九师166团砖厂的老板为李秀军。原告董文华多次索要无果，诉至法院，要求判令：1、被告刘成海、农九师166团砖厂连带支付劳务费141563元；2、被告刘成海、农九师166团砖厂承担本案合理费用。被告刘成海答辩称：被告刘成海不是本案适格的主体，原告���文华诉称被告刘成海只是农九师166团砖厂的管理人员，其不能作为本案的被告参加诉讼，请求依法驳回原告董文华对被告刘成号的起诉。被告农九师166团砖厂经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年1月22日，被告刘成海向原告董文华出具一份证明，证明：生产红砖柒佰肆拾壹万肆仟肆佰块，单价每块0.21元，合计金额1556184元。下欠141563元，于2015年4月结清，注：红砖质量不行商议算账。被告刘成海在证明上签字予以确认。庭审中，本院依法调取的证据证实：农九师一六六砖厂法定代表人为艾西建，公司类型为全民所有制。上述事实经庭审查证属实，且有原告董文华提供的证明及当事人陈述在卷佐证，上述证据经本院审查，具有证明效力，可以采信。本��认为：原告起诉应当有明确的被告。原告董文华起诉被告刘成海、农九师166团砖厂主张劳务费，因其主张劳务费的证明由被告刘成海书写，证明上只有被告刘成海的署名，并无被告农九师166团砖厂盖章，也无被告农九师166团砖厂法定代表人签字，也未提供证据佐证被告农九师166团砖厂委托被告刘成海向原告董文华出具证明书，故原告董文华提供的证据不能被告农九师166团砖厂是本案适格被告。原告董文华诉称被告农九师166团砖厂法定代表人为李秀军，经本院核实：农九师166团砖厂法定代表人为艾西建，其未提供证据证明法定代表人为李秀军的农九师166团砖厂与法定代表人为艾西建的农九师166团砖厂是否属于同一个砖厂。综上，被告166团砖厂并不是本案明确的被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回���告董文华的起诉。邮寄费160元，由原告董文华承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审　判　长　周 中 木代理审判员　周 秋 菊人民陪审员　金 爱 贞二〇一六年四月二十六日书　记　员　古丽米拉 关注公众号“”