（2016）辽01民终1741号
裁判日期: 2016-04-26
公开日期: 2016-05-25
案件名称
庄凤学、李庆兰与颜炳信民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
辽宁省沈阳市中级人民法院
所属地区
辽宁省沈阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
庄凤学,李庆兰,颜炳信
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终1741号上诉人（原审被告）：庄凤学。委托代理人：刘海彦，系辽中镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李庆兰。委托代理人：刘海彦，系辽中镇法律服务所法律工作者被上诉人（原审原告）：颜炳信。委托代理人：颜荣，系被上诉人女儿。委托代理人：郭玉翠，系辽宁众志城律师事务所律师。上诉人庄凤学、李庆兰因与被上诉人颜炳信民间借贷纠纷一案，不服沈阳市辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第05024号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日对本案公开开庭进行了审理，上诉人庄凤学及庄凤学、李庆兰的委托代理人刘海彦，被上诉人颜炳信的委托代理人颜荣、郭玉翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。颜炳信一审诉称：二被告于2000年以急需工程款为由向原告借款30000元，并约定利息1分。后经原告催要，被告从2008年1月1日开始至2011年7月16日向原告陆续还清本金30000元，然而，欠原告利息经原告多次催要，二被告均以种种理由拒绝给付，原告无奈诉至法院，请求法院依法判决。被告庄凤学、李庆兰一审辩称：在庭前，我们核实了原告提供的证据两份，从两份证据上看，没有二被告2000年向原告借款30000元的字样。仅有一份2005年1月1日原告借给被告庄凤学19，600元的借据，欠款人是庄凤学，签字是2005年1月1日，同时在借据上庄凤学在2011年7月16日更改为以上为利息，从原告提供的另一份所谓的欠条，仅有被告庄凤学于2012年5月3日签字的（本欠条本金还清，下欠利息），这个根本不是欠条，该借条全部内容没有一个字是被告庄凤学的签字，因此不能称之为借条。从原告提供的两份证据上看，被告仅欠原告利息19，600元，这就是本案的事实。庄凤学于2011年7月16日将原欠原告的30000元本金全部还清，庄凤学欠原告本金30000元的时间是2005年1月1日，以急需工程款为由，向原告借款，并约定利息1分，不是2000年。当天下午，被告庄凤学又因给工人开工资缺钱，向原告口头借款2万元，由于原告家凑不齐2万元，只凑齐了19，600元，所以被告庄凤学为原告出具了19，600元的借据，当时言明，这个钱用不了多久，而且两家是邻居，所以没有写明利息。但是这笔钱一直拖到2011年7月16日还上，把这笔钱变成了利息。另外，庄凤学与李庆兰已于2008年9月24日经辽中县民政局办理了离婚手续，离婚证号（离-2008210111-0730），按照他们的离婚协议。被告李庆兰没有承担庄凤学欠原告债务的义务，法院查封李庆兰工资卡是不妥当的，应当予以解封。另外，庄凤学本人又退休金，他也能偿还起欠原告的债务，并且同意自己承担这笔债务，因此请求法院给被告李庆兰的银行卡解封。一审法院审理查明：二被告庄凤学、李庆兰原系夫妻关系。被告庄凤学在2015年12月3日庭审中自认因搞工程急需用款于2005年1月1日向原告颜炳信借款两笔：一笔是借款本金30000元，约定月利息1分；一笔是借款本金19，600元，无利息；借款本金30000元从2008年1月1日开始分期分批偿还，至2011年7月16日全部还清（即：于2008年1月1日还款5，000元，下欠2.5万元，利息10，800元、于2010年4月30日还款5，000元，下欠2万元，利息7，000元、于2010年11月8日还款2，000元，下欠1.8万元，利息1，253元、于2010年12月22日还款3，000元，下欠1.5万元，利息264元、于2011年4月16日还款5，000元，下欠1万元，利息570元、于2011年6月4日还款5，000元，下欠5，000元，利息160元、于2011年7月16日还款5，000元，下欠利息70元）。于2011年7月16日本金全部还清后，利息总计为20，117元，被告至今未给付。有原告颜炳信、被告庄凤学提供的借据、借条为凭。另查，被告庄凤学与被告李庆兰于2008年9月24日经辽中县民政局办理了离婚手续，离婚证号（离-2008210111-0730）。现原告颜炳信以二被告拖欠借款利息4万元不给为由，诉至法院，要求二被告立即给付利息款。并承担本案诉讼费用。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其所请求的事实成立的，应当承担不利的法律后果。原、被告之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，并有原、被告提供的被告庄凤学出具的借据、借条三份予以证明，予以认定。被告欠款不还，不仅是失信表现，亦是民事违约行为，应履行还款义务。该欠款系被告庄凤学与被告李庆兰婚姻关系存续期间所欠，故二被告对此欠款的给付应互负连带责任。关于被告庄凤学所诉欠款19，600元是2005年1月1日至2011年7月16日之间借款人民币本金30000元的利息一节，因此借条已在2005年1月1日就为原告出具了，当时被告庄凤学还没有开始偿还借款人民币本金30000元，并不知道什么时间偿还此款，哪天还多少，也没有还款计划协议，怎么可能事先就计算好要还款的利息数额呢，有悖于常理，同时亦未向法庭提供证据证明，故不予采信；关于被告庄凤学在庭审中自认欠款19，600元是本金一节，本庭应予确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄凤学、李庆兰于本判决生效后3日内给付原告颜炳信欠款本金19，600元；二、被告庄凤学、李庆兰于本判决生效后3日内给付原告颜炳信借款本金30000元（从2008年1月1日起，至2011年7月6日止）之利息20，117元；上述一、二项，如逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告庄凤学、李庆兰对上述欠款的给付负连带责任；案件受理费800元，减半收取400元，保全费440元，由被告庄凤学、李庆兰承担840元。宣判后，庄凤学、李庆兰不服，向本院提出上诉称：2005年1月1日，共向被上诉人借款两笔，一笔30000元，一笔19600元。30000元约定借款利息1分，19600元没有约定利息。后将两笔本金均还清，仅欠30000元的利息款19600元没还。一审被上诉人仅主张利息而没主张本金，一审法院第一项判决上诉人给付被上诉人本金19600元，缺乏事实及法律依据，请求二审发回重审或改判。颜炳信辩称：本案仅涉及一笔借款。1999年上诉人向被上诉人借款30000元，约定利息一分。上诉人一直无力偿还，在2005年1月1日，重新打了一张借款30000元的欠条，又打了一张借款19600元的借条，19600元实为30000元借款在2005年1月1日之前的利息，而一审第二项20117元是30000元借款在2005年1月1日以后的利息，因上诉人在一审自认19600元为借款本金，故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：涉案双方的债权债务关系形成于2005年1月1日以前，借款本金为30000元，借款利息为一分。由于本案上诉人未能及时偿还30000元本金及利息，2005年1月1日，为颜炳信出具了一张借款30000元的借条，又出具了一张借款19600元（利息）的借条，至2011年7月16日，上诉人将本金30000元全部偿还完毕时，在借款19600元的借条上注明：“以上为利息”的字样，该19600元利息为2005年1月1日以前所欠利息。本院查明的其它事实与一审查明的事实一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人主张2005年1月1日同一天存在两笔借款，出具两张借条，且30000元借款约定了利息，19600元借款未约定利息，有悖于常理；上诉人主张不但偿还了30000元本金，也偿还了19600元本金，目前仅欠30000元本金的利息19600元，但并未提供偿还了19600元本金的证据且从2005年1月1日至2011年7月16日，30000元本金的利息也不是19600元。综合全案情况，本院认为，被上诉人的陈述及提供的证据能够形成完整的证据链条，证明被上诉人的主张成立，19600元应为2005年1月1日前，30000元借款所形成的利息，与2005年1月1日出具借条之后的30000元利息20117元，合计39717元，与被上诉人诉讼请求的40000元利息基本一致。因此，一审依据上诉人在庭审中的自认，认定本案有两笔借款，并判决上诉人偿还本金19600元，属不当，应予纠正。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第05024号第三项；二、变更沈阳市辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第05024号第一项为：庄凤学、李庆兰于本判决生效后3日内给付颜炳信借款利息19600元；三、变更沈阳市辽中县人民法院（2015）辽中民三初字第05024号第二项为：庄凤学、李庆兰于本判决生效后3日内给付颜炳信借款30000元的利息20117元（自2005年1月1日至2011年7月16日止，按照月息1%计算）；四、驳回当事人的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，保全费440元，二审案件受理费800元，共计1640元，由上诉人庄凤学、李庆兰承担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 钺代理审判员 汪 明代理审判员 刘 鹏二〇一六年四月二十六日书 记 员 张淋茜 来源：