（2016）豫0185民初812号
裁判日期: 2016-04-26
公开日期: 2016-09-29
案件名称
周建涛与吴卫锋合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
登封市人民法院
所属地区
登封市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周建涛,吴卫锋
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十二条第一款，第五十四条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第五十二条，第五十四条
全文
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0185民初812号原告周建涛，男，汉族。委托代理人赵志强，河南班固律师事务所律师。委托代理人杨志攀，河南班固律师事务所实习律师。被告吴卫锋，男，汉族。委托代理人唐丙坤，河南国计律师事务所律师。原告周建涛诉被告吴卫锋合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周建涛及其委托代理人赵志强，被告吴卫锋及其委托代理人唐丙坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月，原告出资100000元与被告合伙做运输生意，同年10月份，原告与被告协商一致，原告不再参与合伙，被告退还原告70000元，并出具欠条为证。2012年12月，被告称其经营的车辆丢失，并以此为由拒不退还原告的出资。为此，2014年3月，原告将被告诉至法院，经协商，被告向原告先行支付了10000元（先前支付2000元），剩余款项于2015年年底协商解决，据此，原告撤诉，但是被告一直推脱，对剩余58000元不予支付，故原告再次诉至法院，请求依法判令被告向原告支付58000元，并承担本案诉讼费。被告辩称，原、被告系与刘某三人共同出资，合伙做运输生意，原告所称已与被告协商一致，退出合伙，与事实不符，三人没有签订合伙终止协议，原告要退出合伙系其单方行为，并采用阻挡生意进行的方法，迫使被告为其出具欠条，故在没得到合伙人一致同意，并进行清算的情况下，原告仍是合伙人；其次，原、被告双方于2014年7月22日签订的和解协议，已经取代了原告持有的70000元欠条，故原告诉求于法无据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：（一）欠条一份，证明被告欠原告车款70000元，已付12000元，仍欠58000元；（二）证人证言一份，证明2012年周建涛就不再参与合伙了，原告与吴卫锋、刘某达成协议退还周建涛70000元的事实。被告对原告提交的证据，质证意见如下：对第（一）组证据中欠条的真实性无异议，但认为该欠条是一个无效的民事行为，因为周建涛、吴卫锋及刘某是合伙关系，而吴卫锋并没有购买周建涛的车辆，该欠条的事实依据不存在，并且吴卫锋为周建涛出具欠条的行为是在原告的胁迫之下进行的，当时由于三人共同出资购买的货车由吴卫锋经营，周建涛采用不让吴卫锋正常运营的手段，让吴卫锋为其出具欠条，并要求即付5000元，吴卫锋为了全体合伙人的利益，为了车辆的正常运营，按照原告的意思出具了此欠条，且该欠条随着2014年7月22日和解协议的签订已不具有法律效力；对第（二）组证据中证人杨某的证言，认为该证言证明了原、被告与刘某三人系合伙关系，且现在仍未散伙的事实，不能证明原、被告及刘某就散伙事宜进行过协商，并达成一致意见。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：（一）2012年4月16日的机动车销售统一发票一份，证明由原、被告及刘某三名合伙人各自出资100000元购买的货车购车款是297500元，而非原告所称的200000元；（二）法院的庭审笔录一份，显示证人刘某曾出庭作证，对其和原、被告三人各出资100000元共同购买汽车进行运输经营、三方并未散伙的事实予以证明；（三）合伙协议及交、收款条各一份，证明原、被告就合伙纠纷当庭签订和解协议，被告已经依约履行10000元支付义务的事实。原告对被告提交的证据质证意见如下：对第（一）组证据中发票的真实性无异议，但认为该发票不能证明原、被告和刘某是三人合伙关系；对第（二）组证据中的笔录，认为证人刘某与被告是亲戚关系，双方有直接利害关系，故其证言不能采信，该证言也不能证明原、被告与刘某系三人合伙关系；对第（三）组证据，认为和解协议是原、被告及刘某三方在处理该纠纷中的协商让步，不能证明原告放弃对欠条的请求，而调解中所做出的让步不能作为证据使用。根据原、被告的举证、质证意见，对原、被告双方均无异议的证据，本院均予以采信，对有异议的证据，本院在全面、客观地审核证据并综合全案的基础上认证如下：对原告提交的第（一）组证据中的欠条，该欠条与原、被告及刘某系三人合伙，且该合伙并未进行清算的事实相悖，故对该组证据，本院不予采信；对第（二）组证据中证人杨某的证言，证人所述无法证明原、被告与刘某三人的合伙关系已经进行清算终止，故对该证明内容，本院不予采信。对被告提交的第（一）组证据，该发票显示了购买车辆的价格，对该证明内容，本院予以采信；对第（二）组证据中的笔录记载的刘某所述与原告方证人杨某所述一致，故对原、被告与刘某系三人合伙的事实，本院予以采信；对第（三）组证据，该和解协议是原、被告及刘某三方在法院见证下，对其合伙纠纷的处理意见，且已实际履行，故对该组证据，本院予以采信。根据原告的陈述、举证及本院认证情况，对本案事实确认如下：2012年4月，原、被告与刘某共同出资购买价值297500元的自卸汽车一辆，合伙做运输生意。同年10月份，原告不想继续合伙，遂要求被告给其出具70000元欠条一份。2012年12月，合伙经营的车辆丢失，被告认为合伙并未进行清算终止，欠条不是自己自愿出具的，车辆找回并进行估价前不能进行清算散伙，故在支付2000元后不再向原告支付欠条余款，双方为此发生纠纷。原告于2014年3月将被告诉至法院，在审理过程中，双方达成和解协议，约定被告吴卫锋于2014年7月31日先支付给周建涛10000元（已经履行完毕），关于吴卫锋与周建涛之间关于车款纠纷问题，待本案涉案车辆经公安机关破案后，按车辆的实际价值再进行分割，但在分配时，吴卫锋支付的10000元，从周建涛应得的款项中扣除；并约定如果本案涉案的车辆在2015年12月30日仍未破案，关于周建涛与吴卫锋之间的车款纠纷，由双方再行协商解决。现原告认为被告应继续履行欠条内容，向其支付58000元，故诉至本院。本院认为，个人合伙中，合伙人退伙如无书面协议约定，原则上应予准许，但合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务，即合伙人退伙时应进行清算；另，民事法律行为可变更民事权利、义务。本案中，原告周建涛欲退出其与被告吴卫锋、以及刘某的合伙，但三人并未进行清算，其提交的欠条存在的法律基础不明，原、被告之间的纠纷曾进入司法调解程序，双方达成和解协议，该行为对双方均有约束力。据此，对原告要求被告依据欠条向其支付58000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条的规定，判决如下：驳回原告周建涛的诉讼请求。本案受理费1250元，由原告周建涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 于 勇人民陪审员 刘镇华人民陪审员 吴大玲二〇一六年四月二十六日书 记 员 王 晖