（2016）苏0581民初1618号
裁判日期: 2016-04-26
公开日期: 2017-05-18
案件名称
1618吴正东与金振华生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
法院
常熟市人民法院
所属地区
常熟市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴正东,金振华
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初1618号原告吴正东，男，汉族，1956年11月3日出生，住江苏省常熟市。委托代理人陈华凤，住江苏省常熟市，系原告妻子。被告金振华，男，汉族，1966年3月1日出生，住江苏省常熟市。委托代理人陈秀芳，江苏福地律师事务所律师。委托代理人赵骅，江苏福地律师事务所律师。原告吴正东与被告金振华生命权、健康权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告吴正东及委托代理人陈华凤、被告金振华的委托代理人赵骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴正东诉称：原告是水泵工，上班是做一天休息一天。2015年5月7日下午到厂里上班晚了些，下午1点左右才到厂里。被告金振华远远看到原告，就招招手让原告过去。原告走到被告身边，被告二话不说抓住原告的胸部衣服，就左一拳又右一拳，不停地打原告。原告问被告原告哪里有错，被告说“你还嘴老”，就这样一直打，直到打不动。被告看见身边有根大约一米左右的钢条，就拿起来举了两下，想劈死原告。后来被告想想不划算，就没有劈。原告对被告的殴打一直没有还手。原告后来才知道被告以为是水泵断水，为此殴打原告，其实是车间锅炉的阀门坏了，是机修工的事，与原告没有关系。原告家中还有80多岁的老娘，现在原告又不能干活，一干活就头痛、头昏。为此，原告请求法院判令被告赔偿原告人民币4万元。被告金振华辩称：原告从事加热炉冷却水管看护工作。2015年5月7日下午13时左右，工厂工作人员在巡视过程中发现加热炉无人看管，热轧供水泵停止运转，炉膛内冷却管会因断水造成水管爆裂。工作人员打电话通知被告前往，但当时被告并没有找到原告，过了一会儿原告才出现。一旦水管爆裂，不仅仅是巨大的经济损失（系新改造，费用在200万元左右），还可能造成安全生产事故。在此情况下，被告确实存在不理智行为，但是并有没有如原告所说的那样对原告进行殴打。其次，根据原告病历记载，2015年6月9日的就诊记录载明被告原告是记忆力减退。原告长期酗酒，此前也发生过4次工伤，记忆力减退是由原告自身原因造成的，与被告没有关系。再次，如原告陈述属实，就不应当在一个多月以后才就诊，被告认为原告就诊与被告的行为没有因果关系，被告对原告所称的损害事实不予认可。经审理查明：原告吴正东从事加热炉冷却水管看护（即水泵工）。2015年5月7日，原告回家吃午饭后在下午1点左右到厂里上班（已迟到）。因被告金振华认为原告吴正东未能妥善看护加热炉冷却水管，可能造成冷却水断水、加热炉爆炸的安全事故，为此与原告吴正东发生肢体冲突。冲突发生后，原告吴正东并未立即就医。2015年6月9日，原告吴正东至常熟市第一人民医院就诊，病历记载原告自述“外伤1月余，伴头痛、头昏”，“5月7日被人打伤头部，当时未就诊，自行回家修修养。后患者时感头昏、头痛，伴记忆力减退”。经CT检查“未见外伤征象”，“两侧半卵圆中心及基底节区腔隙灶”。后，原告又先后于2015年6月12日、7月6日再次就诊。原告为此共支持支付医疗费815.47元。原告吴正东在工作期间每月工资2500元（其中193元需交纳社保费用）。原告工作单位向原告发放了本案纠纷发生后的4个月的工资。本案诉讼过程中，原告吴正东认为其损失为：误工工资47500元（2015年5月7日至2016年12月6日，每月2500元），养老金9720元（2015年6月至2016年12月，每月540元），医疗费815元，合计578495元。该损失，被告金振华应承担4万元，其余部分由原告承担。上述事实，有原被告身份信息、门诊病历、影像检查报告单、门诊收费票据、银行对私账户明细对账单，及本案庭审笔录等附卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案所涉纠纷的起因，系原告吴正东擅离工作岗位，被告金振华认为原告吴正东未能妥善看护加热炉，可能造成安全生产事故，为此与原告吴正东发生肢体冲突。原告擅离工作岗位，存在重大安全隐患，极易造成安全生产事故，被告或相关单位可依据有关规定对原告进行处理。被告金振华重视安全生产、避免人财物损失的出发点值得肯定；，但其在处理此事时态度简单粗暴应给予批评，如因此造成他人损失的亦应予赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告吴正东要求被告金振华赔偿损失，应举证证明其因被告金振华的侵权行为受到损失。本案中，原被告在2015年5月7日发生争执，原告仅提交了其在2015年6月9日及之后就诊的记录，且就诊记录载明“未见外伤征象”。故依据现有证据，无法证明原告吴正东因与被告金振华发生纠纷造成损失。故对原告吴正东要求被告金振华赔偿损失的主张，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴正东的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币200元，由原告吴正东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 高栋明二〇一六年四月二十六日书记员 濮瑜雯 来自：